Судья Мишенькина К.В. УИД 86RS0010-01-2023-000287-65

Дело № 33-4905/2023 (№2-396/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Данилова А.В., Дука Е.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма взамен жилого помещения - (адрес), где по просьбе ее родителей были зарегистрированы ответчики. Ответчики зарегистрировались в квартире, однако вселяться не планируют, оплату по коммунальным платежам не производят.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчики членами ее семьи не являются, в спорную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться, оплату коммунальных услуг не производят, за исключением вывоза мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера № 219 от 22 мая 1973 года семье Ш-ных, в том числе в расчете на ФИО1 и ФИО2, предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 198).

28 февраля 2006 года с истицей ФИО1 заключен договор социального найма на вышеназванное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе, ответчики: ФИО2 (сестра), ФИО3 (племянник), ФИО4 (племянница) (л.д. 59-60).

На основании постановления администрации города Мегиона от 29.08.2013 года № 2043 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 187-188).

Взамен аварийного жилого помещения ФИО1 на состав семьи 5 человек, в том числе, на ответчиков, предоставлено спорное жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 196).

22 сентября 2021 года с ФИО1 заключен договор социального найма на данное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики (л.д. 13-14).

С 13 октября 2021 года стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 15).

ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, составом семьи 2 человека, ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи 3 человека, включая ФИО5 и ФИО6 (ФИО7, ФИО8) В.Д. (л.д. 47, 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

В данном случае не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный (около двух лет) и вынужденный характер, что обусловлено отказом истицы передать ключи от спорного жилого помещения и в свою очередь свидетельствует о наличии препятствий к вселению ответчиков.

Ответчики другим жилым помещением не обеспечены, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, намерены сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, несут расходы по оплате за вывоз ТБО, представили в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг за май и июнь 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи истицы, в спорную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться, не могут повлиять на результат разрешения спора, так как временный и вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что имеет значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлен. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Факт постоянного и добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, их одностороннего отказа от прав пользования спорным жилым помещением материалами дела, объяснениями сторон не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.