Дело № 2а-1570/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-004486-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Домниковой М.В.,
при секретаре – Остапенко Д.С.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованные лица Общество ограниченной ответственностью «ГКР-ЛИЗИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автотранспортного средства Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о принятии результатов оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автотранспортного средства Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №. Вместе с тем, с принятым постановлением истец не согласен, считает его незаконным в части принятия результатов оценки и определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Федерального закона № – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, административный истец указывает на то, что является инвали<адрес> группы, а изъятый автомобиль является единственным транспортным средством для обеспечения жизнедеятельности истца (л.д. 2-7).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым; в качестве заинтересованных лиц Общество ограниченной ответственностью «ГКР-ЛИЗИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО4 (л.д. 48).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым (л.д. 78).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 (л.д. 94).
В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Петроградским районным судом <адрес> – Петербург, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ГКР - лизинг» задолженности по договору лизинга №/О91- 17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 706 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей в сумме 329 887 рублей 70 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предмета лизинга в сумме 59 082 рубля 92 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей (л.д. 123).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем имеется отметка о его вручении на постановлении.
С целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в органы ФНС, ПФ, ГИБДД МВД России, операторам связи, в Росреестр.
Согласно представленного судебному приставу ответа органа ГИБДД, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 127-127).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. изъято арестованное имущество - автомобиль Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, серебристого цвета, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 131).
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, серебристого цвета (л.д. 136).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, серебристого цвета привлечен специалист ФИО4 (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗСЦК» ФИО4 составлен отчет № об оценки объекта оценки, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, серебристого цвета) на дату оценки с учетом допущений, ограничении и округлений, без учета НДС составила 634 800 рублей (л.д. 133).
Указанный отчет поступил в адрес УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции (л.д. 132).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (л.д. 135).
Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительно производстве», указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 364 800 рублей; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя не имеется.
Так, согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.
Так, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
В свою очередь, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля Сузуки SX-4, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, серебристого цвета определена специалистом-оценщиком некорректно, административным истцом суду не представлено, кроме того, суд неоднократно разъяснял административному истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости автомобиля, вместе с тем, административным истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.
При этом административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. правомерно приняла отчет об оценке поступивший от ООО "ЗСКЦ" № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление о принятии результатов оценки, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства, а несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованные лица Общество ограниченной ответственностью «ГКР-ЛИЗИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья М.В. Домникова