Дело № 2-1239/2025
33RS0002-01-2025-000499-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2024 года во второй половине дня истец вместе со ФИО3 и ФИО4 находились в подъезде <...>. В это время в подъезд зашел ответчик, который ранее угрожал истцу убийством, применяя предмет, внешне схожий с пистолетом. С целью предупреждения возможным незаконных, в том числе и насильственных действий в отношении себя истец включил видеокамеру телефона для фиксации происходящего. Находясь в подъезде дома, ответчик трижды в грубой нецензурной форме оскорбил истца, выражая явное пренебрежение к человеческому достоинству последнего и пренебрегая общепринятыми нормами морали. Будучи оскорбленным ответчиком, истец испытал нравственные страдания, связанные с чувством унижения, т.к. является добропорядочным гражданином и не предпринимал ранее никаких умышленных незаконных действий в отношении ответчика. Ответчик является лицом, которое наряду со всеми остальными лицами, обязан воздерживаться от любых действий, связанных с унижением достоинства иных лиц (стандарт надлежащего поведения, исключающий возможность привлечения к ответственности). Полагает, что ответчик является тем лицом, которое отклонилось от стандарта надлежащего поведения, несколько раз оскорбив истца, совершив тем самым незаконные действия. Результатом действий ответчика стали нравственные страдания истца (чувство беспомощности и унижение). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий предполагается. При этом Ответчик имеет возможность доказать законность своих действий либо то, что страдания произошли не по его вине.3.5. Форма вины - прямой умысел. Действия ответчика были направлены именно на то, чтобы истец испытал унижение. С учетом личности истца, являющегося законопослушным гражданином, положительно характеризующимся по месту жительства, а также характера действий ответчика, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5000 рублей за каждое из оскорблений).
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали иск. ФИО1 не отрицал, что осуществлял видеосъемку ответчика. Пояснил суду, что снимал ФИО2 на камеру смартфона с целью фиксации его нахождения в г. Владимире. Полагал, что ФИО2 специально скрылся, чтобы не заключать мировое соглашение в рамках гражданского дела, ранее рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Владимира.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 возражали против заявленных истцом требований. Пояснили суду, что истец приобрел квартиру, расположенную над квартирой, принадлежащей семье ответчика. Периодически истец делает в своей квартире ремонт. В связи с осуществлением истцом ремонта (перепланировки) в своем жилом помещении в квартире ответчика обрушился потолок, появилась большая трещина в туалете и комнате. Также в коридоре жилого помещения семьи ФИО2 из люстры полилась вода. Истец проходит военную службу по контракту в зоне СВО, его супруга (представитель ФИО6) поднималась в квартиру истца, просила прекратить работы, несущие угрозу имуществу семьи ответчика, однако рабочий в квартире ФИО1 сообщил, что собственник попросил всех «посылать куда подальше». Ответчик также обращался к истцу с целью узнать, когда последний будет устанавливать обратно дверной проем, поскольку переживал за семью в связи с очередным отъездом в зону СВО. Однако истец в грубой форме ему ответил, что ему все равно. Истец парковал свой автомобиль у подъезда, создавая неудобства жителям дома, в связи с чем, представитель ответчика (его супруга) отправила в ГАИ фиксирующие данный факт фотоматериалы. После чего истец в мессенджере соцсети ВКонтакте прислал ей сообщение, содержащее нецензурное оскорбление в ее адрес. Супруга ответчика писала многократные жалобы по поводу шума со стороны истца, в связи с чем, ему были выписаны штрафы. В ноябре ФИО2 приехал из зоны СВО, пошел гулять с собакой, на стоянке у дома встретил истца, который выбежал из машины, достал смартфон, начал его снимать на камеру, направляя смартфон ответчику в лицо, провоцировал его на драку. Истец включил видеосъемку именно в тот момент, когда ответчик образно говоря, послал его, за то, что он приставал к нему, осуществлял видеосъемку и сам провоцировал на конфликт. Полагают, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки состава гражданского либо иного правонарушения в отношении истца; оснований для привлечения ответчика к какой-либо ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, не имеется. Напротив, истец осуществлял в отношении ответчика противозаконные действия, осуществляя фото и видеосъемку ответчика, несущего военную службу в зоне СВО, за что должен быть привлечен к ответственности.
Третье лицо УМВД России по г. Владимиру своего представителя в суд не направило.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища личная и семейная ### являются неотчуждаемыми материальными благами гражданина. Обнародования таких сведений без согласия гражданина не допускается.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что 11 ноября 2024 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, который начался около подъезда <...>, затем продолжился в подъезде.
Как следует из пояснений истца, он находился в подъезде дома, где расположено принадлежащее ему жилое помещение. В это же время в подъезд зашел ответчик, который проживает в данном доме и ранее угрожал истцу убийством, применяя предмет, внешне схожий с пистолетом. С целью предупреждения возможным незаконных, в том числе и насильственных действий в отношении себя истец включил видеокамеру телефона для фиксации происходящего. Находясь в подъезде дома, ответчик трижды в грубой нецензурной форме оскорбил истца.
В подтверждении указанных обстоятельств истец продемонстрировал суду видеозапись указанного события.
Ответчик, в обоснование своих возражений указал, что истец предъявил видеозапись только части конфликта, который возник между сторонами. Истец начал его снимать на камеру сматрфона, когда он подходил к подъезду дома. При этом ответчик указал ему на недопустимость ведения видеосъемки в отношении него, поскольку он является военнослужащим по контракту в зоне СВО. Однако истец, пренебрегая данными доводами, направлял камеру ему в лицо, одновременно вызывая на конфликт.
На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком имеет место длящийся конфликт, в том числе, по поводу производимых истцом ремонтных работ в своем жилом помещении, в результате которых имуществу ответчика нанесен ущерб. Ответчик и его супруга неоднократно обращались к истцу с требованием устранения указанных нарушений их прав. Однако последний игнорировал их требования, в том числе, сам допускал высказывания в грубой оскорбительной форме в адрес ответчика и его супруги, о чем свидетельствует, в том числе, переписка в мессенджере соцсети ВКонтакте.
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного процесса выяснилось, что он действительно производил видеосъемку ответчика, поскольку ему необходимо было зафиксировать факт его нахождения в городе, поскольку, по его мнению, ответчик специально скрылся, чтобы не заключать мировое соглашение в рамках ранее рассматриваемого в суде спора.
Исследуя и оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в системной связи и совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленной истцом видеозаписью не подтверждается оскорбление ответчиком истца, поскольку ее содержание не является полным, версия истца не является объективной, слова «оскорблений» выдернуты из контекста, наделены иной смысловой нагрузкой. Истец, несмотря на протесты и предупреждения ответчика, вопреки его воли, осуществлял видеосъемку, тем самым вызывая его на конфликт. При этом ответчик справедливо отметил, что поведение истца провоцировало его на резкие высказывания, поскольку он, находясь в отпуске после нахождения в зоне СВО, рассчитывал на спокойное и благоприятное времяпровождение со своей семьей, способствующее его физическому и моральному восстановлению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы истца о том, что в ходе указанного события он понес «нравственных страдания, связанные с чувством унижения», вызывают сомнение.
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как не представлено доказательств, что истцом были понесены физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение принято в окончательной форме 08.04.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова