Дело № 1-65/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего детей на иждивении, трудоустроенного в ООО «Восток» в должности охранника, не военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин., в светлое время суток, водитель ФИО1 будучи трезвым, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «А,А1,В,В1,М» разрешающее управлением легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, без пассажиров, в ясную, солнечную, без осадков погоду, следовал с включенным ближним светом фар, по своей правой полосе проезжей части, со скоростью около 30 км/ч по автомобильной дороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар по <адрес> м.о. <адрес> со стороны <адрес> м.о. <адрес> в сторону центра <адрес> м.о. <адрес>.

При движении и управлении транспортным средством водитель ФИО1, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ) не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения ПДД РФ в нарушение требований п.п.1.3. и 1.5. ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом водитель ФИО1, в выше указанное время по своей полосе проезжей части автодороги по автомобильной дороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар по <адрес> м.о. <адрес> со стороны <адрес> м.о. <адрес> в сторону центра <адрес> м.о. <адрес>, со скоростью около 30 км/час, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъезжая к не регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодорог с <адрес> и с <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, не учитывая расположение на данном участке дороги не регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, обозначение вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, где в этот момент проезжую часть автодороги по <адрес>, по не регулируемому пешеходному переходу, переходил пешеход Потерпевший №1

В результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности водитель ФИО1 совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу справа на лево относительно движения автомобиля.

В результате наезда автомобиля, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде множественных ссадин поясничной области и передней поверхности левого коленного сустава, ушибленной раны поясничной области слева, переломов 6,11,12 ребер слева и 12 ребра справа со смещением отломков, пневмоторакса слева, гемоторакса слева, ушиба правого легкого, подкожной эмфиземы грудной клетки, закрытых переломов левых поперечных отростков 10-12 грудных позвонков, переломов поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка со смещением отломков.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими деяниями водитель ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований п.п.1.3;1.5; 14.1;10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей в результате преступлений вред путем извинений и возместил ущерб, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Старший помощник прокурора ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, ФИО1 заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заявленное Потерпевший №1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с обвиняемой взысканию не подлежат в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности, законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.П. Сальников

Верно

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО5