Дело № 33-3147/2023 докладчик: Белоглазова М.А.
Суд 1 инстанции № 2-1/2023 судья: Антипенко Р.П.
УИД 33RS0010-01-2022-000425-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года, которым ФИО2, ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО3 в части требований о признании права собственности на ? долю жилого дома, площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: ****,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просили суд признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, и обратить взыскание на данную долю жилого дома в пользу истцов.
На стадии разрешения вопроса о принятии данного искового заявления судьей постановлено указанное выше определение о возвращении иска в части требований _л.м. 47), с которым не согласилась ФИО1, обратившись 11.08.2022 с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование жалобы указала, что требование о признании за ФИО3 права собственности на долю жилого дома заявлено в интересах истцов – кредиторов ответчика, в целях дальнейшего обращения взыскания на ее имущество и исполнения ранее принятых решений (л.м. 48-49, 50-51).
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено; ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.м.55, 112-113, 155 - 157).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Основываясь на положениях данной нормы и возвращая ФИО2 и ФИО1 исковое заявление к ФИО3 в части требований о признании за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, судья Киржачского районного суда Владимирской области исходил из того, что исковое заявление не содержит подписи ФИО3 а также документа, подтверждающего полномочия лица на подписание иска от имени данного лица, в связи с чем в данной части иск подлежит возращению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям процессуального закона, регламентирующего порядок оформления и предъявления иска в суд, включая необходимость его подписания истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 ГПК РФ).
Однако предъявленный ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 иск в части требований о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество названным требованиям не отвечает.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что иск в указанной части заявлен в интересах кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В данном случае права кредиторов могут быть реализованы в рамках предъявления иска об обращении взыскания на имущество, и данное требование принято судом к производству для рассмотрения по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Белоглазова М.А.