Решение по делу № 2-18/2023 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело №2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием управляемой им автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, автомобиль «<данные изъяты>» - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», составил 646849,95 руб. Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в указанном размере. Страховой компанией ответчика САО «Ресо-Гарантия» на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено в порядке суброгации страховое возмещение в установленном законом об ОСАГО лимите в размере 400000 руб. Так как данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причинение ущерба, обязано возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности в размере 246849,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668,50руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью для того, чтобы возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, автомобиль «<данные изъяты>» - в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В соответствии с договором КАСКО истцом произведено владельцу автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, в размере 646849,95 руб.

Страховой компанией ответчика САО «Ресо-Гарантия» на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено в порядке суброгации страховое возмещение в установленном законом об ОСАГО лимите в размере 400000 руб.

Поскольку данного страхового возмещения по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страховщик обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой компании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по установленным обстоятельствам ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендай», не справился с его управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», который в результате получил механические повреждения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также подтвердил факты причинения вреда и наличие убытков.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил.

Само по себе отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены Правила дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд и причинен вред.

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ответчику, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 246849,95 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5668,50руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ф (двести сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ