Дело № 11-37/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ( ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 размере 4 400рублей,с ФИО2 в размере 21 650,38 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года с ФИО1- 499,66 рублей, с ФИО2 4477,20 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке банка России.

Одновременно с иском было направлено заявление об обеспечении иска, о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц в размере исковых требований в пределах 31 027,62 рублей.

Иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер обеспечении иска на сумму 31 027,62 рублей в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 (л.д.6)

На вышеуказанное определение от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подана частная жалоба, просят отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 26 июня 2023 года, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указали, что неполнота доказательств по существу исковых требований не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Действия ответчиков об удержании излишне уплаченных денежных сумм говорят о их недобросовестном поведении. Обеспечительные меры предотвратят значительный ущерб заявителя (л.д.10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении ходатайства, мировой судья правильно оценивал его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному требованию, учитывая, что сумма иска не является значительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья:

Секретарь: