Дело № 2-27/2023

УИД 75RS0015-01-2022-002863-91

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела № потерпевшим ФИО1 ФИО44 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении <данные изъяты> хищения имущества у ФИО1, а именно 10 лошадей, признаны ФИО2 ФИО45, ФИО4 ФИО46, Обухов ФИО47, ФИО6 ФИО48, и которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО3 ФИО49, ФИО7 ФИО50, ФИО8 ФИО51, ФИО8 ФИО52.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей он не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с иском. Полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-5) указал, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, а уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Свою вину он не признал, и судом она не была установлена. Кроме того, заявил суду о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, полагая, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в октябре 2011 года.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, письменные возражения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО54, ФИО4 ФИО55, Обухов ФИО56 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и им назначено наказание. (т. 1 л.д. 22-81) Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части его осуждения за совершение преступления, <данные изъяты> отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также из осуждения ФИО4, ФИО2 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 4-21)

ФИО6 ФИО57 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> и ему назначено наказание. (т. 1 л.д. 105-158) Этим же приговором гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и признано за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в <данные изъяты> хищении в ДД.ММ.ГГГГ 10 лошадей, принадлежащих ФИО1. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 ФИО58, ФИО7 ФИО59, ФИО8 ФИО60, ФИО8 ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ совершили <данные изъяты> хищение 10 лошадей, принадлежащих ФИО1. По ходатайствам ФИО3, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о уголовное преследование в отношении них, обвиняемых в совершении преступлений, <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 1 л.д. 185-200)

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о было прекращено по не реабилитирующим основаниям – по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда и постановлениями суда было установлено, что в результате совместных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о был причинен материальный ущерб ФИО1.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, а уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и свою вину он не признал, а судом она не была установлена, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО3, его защитник, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель в части установления обстоятельств совершения преступления, а также в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Также следует различать понятия «установление виновности» от «признания виновности». Так, поскольку «признание лица виновным» всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, то «установление виновности» означает определение (установление) в действиях лица состава преступления.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб ФИО1, был установлен.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате хищения у него в ДД.ММ.ГГГГ 10 лошадей, с учетом показаний потерпевшего ФИО1, установлен в <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей он не обжаловал. Судами вышестоящей инстанции размер указанного ущерба не изменялся и не исключался.

Ответчиками указанный размер ущерба (<данные изъяты> рублей) не оспорен, своя оценка не представлена, поэтому данный размер материального ущерба принимается судом как установленный по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда и постановлениями суда установлено, что истцу ФИО1 совместными действиями ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиками истцу возмещен указанный ущерб, причиненный преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично – в размере <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждены вина ответчиков в причинении ущерба истцу и размер этого ущерба.

В части заявления ФИО3 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ хищения 10 лошадей, принадлежащих ФИО1, а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о, ФИО8 о, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 ФИО27 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 ФИО28 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 ФИО29 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ФИО30 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 ФИО31 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 ФИО32 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО34 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО43 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО41 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 ФИО39 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО38 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО37 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года