Судья Павлова О.О. № 21-144/2023

№ 12-62/2023

67RS0021-01-2023-000392-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гуреева Константина Евгеньевича на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 марта 2023 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе защитник ФИО1 - Гуреев К.Е. просит отменить указанное постановление и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ФИО1 маневрировал в пределах своей полосы движения, полосу движения не менял; в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы и о вызове второго участника ДТП и его пассажира судом необоснованно отказано; описательно-мотивировочная часть решения противоречит обстоятельствам дела, в том числе объяснениям участников ДТП.

В Смоленский областной суд ФИО1, его защитник Гуреев К.Е. не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается их материалов дела, 17 марта 2023 г. в 11 час. 20 мин. на 266км + 650 м автодороги М-1 в Сафоновском районе Смоленской области, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: схемой места ДТП, согласно которой на 266 км + 650 м автодороги М-1 в Сафоновском районе Смоленской области, имеется две полосы движения в направлении г. Смоленска, ширина проезжей части составляет 7,5 м.; пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в которых он указывает, что двигаясь по трассе М-1 в направлении г. Смоленск увидел на обочине препятствие в виде стоящей фуры, включил поворот и начал перестроение в пределах своей полосы, после перестроения в пределах своей полосы сместился левее ближе к осевой разметке, потом услышал скрежет, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Ленд Ровер» зацепил отбойник; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 - пассажира «Ленд Ровер» от 17 марта 2023 года, данными им в день ДТП, согласно которым он находился на трассе М-1 в качестве пассажира автомобиля «Ленд Ровер», проезжая 267 км двигались по левой полосе, справа ехала фура «МАН», сравнявшись с фурой в районе кабины, фура начала перестраиваться на их полосу влево, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 - водителя автомобиля «Ленд Ровер» от 17 марта 2023 года, данными им в день ДТП, согласно которым на 267 км трассы Минского шоссе ехал по левой стороне, двигавшийся с правой стороны «МАН» внезапно повернул на левую полосу, из-за чего произошло ДТП; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных перечисленными выше достоверными доказательствами, ФИО1, вопреки требованиям п. 8.4 ПДД РФ при объезде препятствия в виде стоящего на обочине фуры и перестроении влево, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, о том, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3, служить основанием для удовлетворения жалобы не могут, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что увидев на обочине препятствие в виде стоящей фуры, начал перестроение, сместился левее, потом услышал скрежет, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Ленд Ровер» зацепил отбойник.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют, поскольку 23июня 2023 г. судом первой инстанции такое ходатайство не разрешалось, защитнику Гурееву К.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки указанного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 г. ходатайство о вызове и опросе второго участника ДТП и его пассажира ни ФИО1, ни его защитником Гуреевым К.Е. не заявлялось.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 марта 2023 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гуреева К.Е., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене