Дело №2-2964/2025г.
УИД 16RS0046-01-2023-015961-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на ... по обоюдной вине водителей автомобилей ... ФИО2 и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Тракплан».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 31050 руб.
Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составила 192486 руб., по Единой методике с учетом износа – 103900 руб., расходы за оценку – 4000 руб.
Истец обратился с заявлением к ответчику за страховым возмещением, которая не удовлетворена.
.... истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Истцом понесены также убытки: расходы на эвакуацию 50000 руб., расходы за услуги крана 22 500 руб.
В связи с этим просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 20900 руб., с ответчика ФИО3- 80543 руб. (ущерб 44293 руб., расходы на эвакуацию 25000 руб., расходы за услуги крана 11250 руб.), с ответчиков солидарно расходы по госпошлине, за экспертное заключение 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей ... ФИО2, принадлежащего ФИО6, и ... ФИО7, в котором пострадало транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Тракплан».(л.д.12-17,35,42-53 ).
Согласно объяснениям ФИО7 ...., двигаясь на автомобиле ..., пошел на обгон, впереди идущий автомобиль ... с прицепом вышел перед ним на обгон, от удара он взял на обочину и его понесло в кювет.(л.д.47).
Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на автомашине ... с прицепом ..., начал совершать обгон, но увидел, что быстро едет автомобиль, который начал его обгонять и ушел в кювет.(л.д.48).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из данного постановления также следует, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся события развития дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств на проведение автотехнической экспертизы не поступало. Установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.(л.д.44).
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.11.1 ПДД РФ, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением.(л.д.137-175).
Страховая компания «Ингосстрах» .... выплатило страховое возмещение 31050 руб. в соответствии с экспертным заключением ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 112773 руб. 14 коп., с учетом износа – 62100 руб.(л.д.9-11,109,124-130,131-132,133).
Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составила 192486 руб., по Единой методике с учетом износа – 103900 руб., расходы за оценку – 4000 руб.(л.д.114-123,23-25,26-28).
Истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах». (л.д.19,135-136).
.... истцу доплачено страховое возмещение в размере 22900 руб. (л.д.110).
.... истец обратился с претензией к ответчику ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.(л.д.18).
Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает, что обязательства последним с учетом степени вины самого истца выполнены в полном объеме, истцу выплачено 53950 руб. (31050+22900).
При таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.
Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчика, непосредственно причинившего вред, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд исходит из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением ИП ФИО4 192486 руб. и выплаченной ответчиком суммы (53950 руб.).
В связи с изложенным с ответчика, непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42293 руб. (192486:2)-53950).
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку с ответчика ФИО3 – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1469 руб.
В удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию и затрат на услуги крана суд полагает необходимым отказать, т.к. надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные расходы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ООО «Тракплан» к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Иск ООО «Траклан» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «Тракплан» ...) в возмещение ущерба 42293 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1469 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 27.05.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина