Судья Ящук С.В. Дело № 33-6284/2023

25RS0004-01-2022-000182-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.07.2021 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «...» гос. номер № причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, управлявшего автомобилем «...» гос.номер №, принадлежащим ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № № АО «АльфаСтрахование» произведена выплата, в размере ... рублей, в дальнейшем 16.09.2021 произведена доплата, в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2021 стоимость устранения дефектов, полученных транспортным средством, составляет ... рублей. В окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, в размере ... рублей, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой 05.08.2022, в сумме ... руб.; расходы по оформлению экспертного исследования, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» XXX № № и страховая компания произвела выплату в полном объеме, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое ФИО1 просил о его отмене, указывая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам, поскольку иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений, где с причинителя вреда взыскивается действительная стоимость ремонта, расчет которой в соответствии с Единой методикой не предусмотрен законом. Страховая компания произвела выплату по решению суда, основанному на выводах экспертного заключения, составленного по положениям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, надлежит взыскать с причинителя вреда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 01.07.2021, является водитель, управлявший автомобилем «...» гос.номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля «...» является ФИО2

27.07.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение, в сумме ... рублей.

31.08.2021 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 23.08.2021, подготовленного ООО «...» по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

16.09.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № № от 23.08.2021, осуществлена доплата, в размере ... рублей. Общая выплата составила ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей, за период с 19.07.2021 по 21.04.2022, а также за период с 22.04.2022 за каждый день, а всего с учетом взысканной суммы неустойки не более ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ...; нотариальные расходы, в размере ... рублей.

В основу данного решения суда положено представленное истцом экспертное заключение № № от 23.08.2021, подготовленного ООО «...».

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2022, решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 оставлено без изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ. Установив, что экспертное заключение ООО «...» № № от 02.11.2021 при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в Советском районном суде г. Владивостока, истцом представлено не было, пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта допустимым доказательством не является, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оформлению экспертного исследования, в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходов по уплате государственной пошлине, в ... рублей, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном судебным решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, т.е. в соответствии с Единой методикой.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом изложенного такое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части исковых требований, предъявленных к законному владельцу транспортного средства «...» гос.номер № ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился до нарушения его прав, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который в данном случае подтвержден экспертным заключением ООО «...» № № от 02.11.2021, возражений по которому ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2021 стоимость устранения дефектов, полученных транспортным средством истца, составляет ... рублей.

В части, превышающей страховое возмещение (... руб.), разница в стоимости восстановительного ремонта, в требуемом ... рублей, подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст.ст. 98, 100 ГК РФ расходы по оформлению экспертного исследования, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика из расчета цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы (... рублей), что в данном случае составляет ... рублей.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года отменить в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, в размере ... рублей, расходы по оформлению экспертного исследования, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий

Судьи