дело № 2-4753/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Чернобылове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону к Гризодубу ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
«Взыскать с Гризодуба ФИО6 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 876,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 724,97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 122 876,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик использует земельный участок, площадью 12 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с КН №. На указанном земельном участке самовольно установлен нестационарный торговый объект «Кофе».
Факт самовольного размещения НТО установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный нестационарный торговый объект, площадью 12 кв.м., демонтирован и перемещен на участок по адресу: <адрес>
Однако после демонтажа и перемещения НТО, ФИО2 обратился в управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону с заявлением о возвращении перемещенного нестационарного торгового объекта, хранящегося по пр. <адрес>, указав о том, что данный НТО принадлежит ему (л.д.18).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела известно, что ДИЗО обратилось в районный суд в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, использовал земельный участок, площадью 12 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с КН № На указанном земельном участке ответчиком был самовольно установлен нестационарный торговый объект «Кофе».
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).
В соответствии с пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, - одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Однако ответчик не обладает правом на спорный земельный участок (ст.388 НК РФ). Поскольку ответчик не обладает таким правом, он не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в исследуемый период являются арендные отношения.
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, считая его верным и соответствующим материалам дела (л.д.9,10).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку ответчик уклонился от обязательств по оплате денежных средств за пользование земельным участком, у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ; п.48 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 №7).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Гризодуба ФИО7 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 876,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 724,97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 122 876,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья С.Г.Черников