КОПИЯ

89RS0001-01-2023-002305-39

1 инстанция материал № 9-173/2023

Апел. дело № 33-2484/2023

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ МЧС России по ЯНАО) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее по тексту ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт») о признании несамоходного судна ПР-60, регистрационный (бортовой номер) №, судовой билет №, Стр. (Зав.) № не подлежащим государственному и техническому надзору в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и подлежащим исключению из реестра маломерных судов, возложении обязанности обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета несамоходного судна и признании недействительным судового билета Г №, выданного на несамоходное судно.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года исковое заявление ГУ МЧС России по ЯНАО возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа и истцу разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1, действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочными выводы суда о том, что заявленные требования связаны с регистрацией на объект коммерческого использования, принадлежащего экономическому субъекту, и, учитывая субъектный состав данного спора, заявленный иск относится к подсудности арбитражного суда. Указывает, что рассматриваемое гражданское дело не связано со спорами в рамках экономической деятельности, а также каким-либо контрактом, договором, заключенным между ГУ МЧС России по ЯНАО и ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2022 года №132, полагает, что Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России производится государственная регистрация только маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Обращая внимание на судебную практику по аналогичной категории споров, считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по существу в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о признании несамоходного судна ПР-60, регистрационный (бортовой номер) №, судовой билет Г №, Стр. (Зав.) № не подлежащим государственному и техническому надзору в Государственной инспекции по маломерным судом МЧС России и подлежащим исключению из реестра маломерных судов, возложении обязанности подать заявление о снятии с регистрационного учета несамоходного судна и признать недействительным судовой билет Г №, выданный на несамоходное судно.

Возвращая исковое заявление ГУ МЧС России по ЯНАО на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции, учитывая субъектный состав настоящего спора, пришел к выводу о возращении искового заявления и необходимости разрешения заявленного спора в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества, поскольку заявленные требования связаны с регистрацией на объект коммерческого использования, принадлежащего экономическому субъекту.

Указанные выводы судьи первой инстанции нахожу постановленными при правильном применении норм процессуального права и установлении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Исходя из требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, основным видом которой является торговля моторным топливом, а также осуществление иной связанной с перевозками вспомогательной деятельности (л.д. 25-33, 78-86).

Исходя из приложенной к исковому заявлению выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец ГУ МЧС России по ЯНАО также как и ответчик является юридическим лицом (л.д. 17-24).

В данной связи доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое гражданское дело не связано со спорами в рамках экономической деятельности, а также каким-либо контрактом, договором, заключенным между ГУ МЧС России и ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», и подсудно суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку с учетом наличия у обеих сторон спора статуса юридического лица дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, были должным образом установлены фактические обстоятельства спора и правомерно применены положения процессуального законодательства в части определения подведомственности спора.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику рассмотрения судами общей юрисдикции дел по аналогичной категории споров не опровергает законности постановленного судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемых случаях исковые требования были предъявлены к физическим лицам, а именно, по гражданскому делу №2-2632/2023, рассмотренному в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, к ФИО2; по гражданскому делу №2-136/2023, рассмотренному в Шурышкарском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, к ФИО3, а дела №№2А-2278/2022, 2А-2749/2022, 2А-2568/2022, рассмотренные в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, были возбуждены на основании искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц, что является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Учитывая субъектный состав участников заявленного спора и характер возникших между сторонами правоотношений, вывод судьи суда первой инстанции о не подведомственности заявленных исковых требований суду общей юрисдикции и необходимости их разрешения в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам частной жалобы, постановлен при правильном применении процессуального закона применительно к установленным обстоятельствам, определяющим подсудность предъявленных к ответчику ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Рощупкина И.А.