Судья Белова Е.В.

дело № 33-24106/2023

УИД 50RS0027-01-2022-002618-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Можайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,53 руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки «Ситроен» с гос. рег. знаком С <данные изъяты>, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 14 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, МКАД 40 км. внешняя сторона от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> данного ДТП по мнению истца является ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки «Шкода» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, который на данном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ситроен», двух пешеходов ФИО3 и ФИО4, а затем в автомобиль марки «Фольскваген» с гос. рег. знаком <данные изъяты> <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, между тем, истец за свой счет произвел оценку причиненного его автомобилю марки «Ситроен» ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО5 на исковых требования настаивал.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, однако направил в суд свои возражения по иску, из сути который следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что поскольку в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следовательно, ДТП явилось следствием виновных действий ФИО3 и ФИО4, которые нарушили п. 2.5 и п. 2.7 ПДД РФ, таким образом, по мнению ФИО2, он не является надлежащим ответчиком по делу, также он полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснял суду, что у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо, в связи с чем, ФИО2 не успел среагировать и применить торможение.

Третьи лица Гаспарян - А., ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, при этом судом установлено, что ФИО3 покинул РФ.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> рублей 50 копеек; судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> примерно 14 часов по адресу: <данные изъяты>, МКАД 40 км. внешняя сторона от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 в заднюю часть автомобиля марки «Фольскваген» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Оба водителя остановили свои автомобили в крайней левой-пятой полосе на проезжей части МКАД, вышли из автомобиля с целью осмотра повреждений и оформления ДТП путем заполнения извещения о ДТП без присутствия сотрудников ГАИ. Водители стояли между своими автомобилями. При этом достоверных доказательств того, что водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 включал на своем автомобиле аварийную сигнализацию, выставил на проезжей части аварийный знак в материалы дела не представлено.

В это время со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на 40км. МКАД, по той же крайней правой – пятой полосе двигался ФИО2 на автомобиле марки «Шкода Суперб» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, который, не применяя торможения, врезался в стоящий автомобиль «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, который по инерции с ускорением был отброшен вперед, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки «Фольскваген» с гос. рег. знакомР <данные изъяты>, а также находящихся там же ФИО3 и ФИО4

Довод ФИО2 о том, что перед его автомобилем непосредственно перед моментом ДТП двигался иной автомобиль, который совершил резкий маневр перестроения вправо из крайней правой полосы движения в четвертую, голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами, более того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного <данные изъяты> старшим следователем по особо важным делам 3-го отдела следственной части СУ УВД поЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО7 в рамках производства КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что он двигался в четвертой полосе МКАД на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» с гос. рег. знаком <данные изъяты> и единственным автомобилем непосредственно перед ДТП, который выбросило после удара с пятой полосы в четвертую перед автомобилем свидетеля был автомобиль марки «Шкода», иных автомобилей осуществлявших резкие маневры перестроения свидетель не видел, что косвенно опровергает доводы ФИО2 о резком перестроении некого автомобиля, что не дало возможности ФИО2 среагировать на дорожную ситуацию и избежать ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта, указанные в заключении <данные изъяты>-АТЭ в рамках производства КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое представлено в материалы дела, не имеют для суда преюдициального значения, как и выводы следователя, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2, относительно того, что у ФИО2, при установленных обстоятельствах, не имелось технической возможности избежать столкновения, поскольку материал проверки не имеет ни одного достоверного доказательства факта того, что автомобиль движущегося перед автомобилем ФИО2 резко осуществившего маневр перестроения в четвертую полосу, что не дало возможности ФИО2 избежать столкновения с автомобилем истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что водитель поврежденного автомобиля марки «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты> ФИО3 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ - не выставил знак аварийной остановки, поскольку на месте ДТП остановка и стоянка транспортных средств запрещена, что в условиях плотного потока МКАД повлекло невозможность соблюдения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, нарушение ФИО2 влечет разделение вреда истца в пропорции 50% на 50%,с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом застрахована не была, следовательно, ФИО1, как владелец поврежденного в ДТП автомобиля марки «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, страховое возмещение не получал. При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП совершенного им и водителем автомобиля марки «Фольскваген» с гос. рег. знаком Р <данные изъяты> под управлением ФИО4, именно у ФИО3, чей автомобиль стоял первым по ходу движения на проезжей части, возникла обязанность незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить авариный знак на проезжей части, что им сделано не было.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Ситроен Берлинго» с гос. рег. знаком <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства <данные изъяты>,73 руб. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (<данные изъяты> таким образом, размер убытков истца составил <данные изъяты> рубля – разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разделения вреда ответчика ФИО2 с водителем поврежденного автомобиля ФИО3, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину данной суммы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., поскольку исходя из обстоятельств дела, установленных судом имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 по не соблюдению п. 10.1 ПДД РФ и причиненными истцу убытками.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не представлено.

При этом, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках проведенной экспертизы на основании постановления старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных условиях водитель автомобиля Skoda не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Citroen стоявшим в 5-й полосе проезжей части МКАД, путем применения экстренного торможения со скорости 100 км/ч с момента появления последнего в его поле зрения из-за сманеврировавшего вправо неустановленного автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Skoda для предотвращения наезда на стоявший автомобиль Citroen с заданного момента возникновения опасности должен руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта правил. В данной дорожной обстановке, при столкновении автомобилей Citroen и Volkswagen на рассматриваемом участке проезжей части водители данных автомобилей должны руководствоваться требованиями п.2.5 Правил с учетом требований п.7.2 Правил. Ответить на вопрос о соответствии действий водителей данных ТС требованиям пп.2.5 и 7.2 Правил не представляется возможным. (л.д.173 том1)

Также отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку при причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку водитель ФИО2 не является лицом виновным в произошедшем ДТП, отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

Учитывая положения статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также должно быть отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Председательствующий

Судьи