Решение по делу № 2-135/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-135/2025

33RS0002-01-2024-003444-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334 424 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ###. После дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 был заключен договор цессии ### (фл) (уступки прав требования для целей взыскания), согласно которому потерпевшая ФИО4 уступила право требования убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2024 ФИО1 Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено АО «Альфа Страхование» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 7344 424 руб. 85 коп. согласно экспертному заключению ### от 17.04.2024, подготовленному по поручению АО «Альфа Страхование». Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 334 424 руб. 85 коп. (734 424 руб. 85 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что произошла тотальная гибель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. Е967УР33, в связи с чем, ремонт данного транспортного средства был экономически нецелесообразен, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании. Не отрицала, что транспортное средство было продано ФИО4 третьему лицу, однако полагала, что данное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в суде отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО. Кроме того заявленный размер ущерба необоснован в связи с продажей автомобиля ФИО4 третьему лицу. Она продала автомобиль за 250 000 руб., поэтому именно данная сумма должна вычитаться из размера рыночной стоимости автомобиля истца, а не стоимость его годных остатков. При этом ФИО4 уступила право требования истцу с учетом указанной стоимости автомобиля.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ###.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 734 424 руб. 85 коп., согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «Альфа Страхование».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Сведений об ином размере материального ущерба суду не представлено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

16.05.2024 был заключен договор цессии ### (фл) (уступки прав требования для целей взыскания), согласно которому потерпевшая ФИО4 уступила право требования убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2024 ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Право владения источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> было передано ФИО3 ФИО2 на законном основании, в частности на основании полиса ОСАГО, предусматривающего возможность управления транспортным средством ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО2

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из п. 4 данного Постановления следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 734 424 руб. 85 коп. согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «Альфа Страхование». Размер не возмещенного ущерба с учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения составляет 334 424 руб. 85 коп. (734 424 руб. 85 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Установлено, что владевшая на момент ДТП поврежденным транспортным средством <данные изъяты> ФИО4 продала данное транспортное средство ФИО7 на основании договора купли-продажи от 4.05.2024 за 250 000 руб.

По мнению стороны ответчика, размер причиненного ущерба должен рассчитываться с учетом его уменьшения на указанную в договоре купли-продажи сумму, а не на стоимость годных остатков, от которых потерпевший не отказался.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля по договору купли-продажи не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в полном объеме и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим при ее реализации, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1.

Не имеет никакого правового значения и довод стороны ответчика о том, что потерпевшая уступила право требования материального ущерба истцу по договору уступки. Согласно п. 1.1 договора уступки № 7112-24 (ФЛ) от 16.05.2024 к цессионарию (ФИО1) переходит право требования возмещения убытков, в том числе взыскание ущерба, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, расходы в полном объеме по факту повреждения <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 334 424 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) материальный ущерб в размере 334 424 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий судья Изохова Е.В.