№ 2-1208/2025
УИД 21RS0024-01-2025-000668-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыМожаева А.В., представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб дядя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником ДТП признан ФИО16 Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Водитель ФИО16 управлял автопоездом в составе тягача при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ФИО5». В связи с причиненными моральными и нравственными страданиями в связи с гибелью родного дяди, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 иск е признала, просила в иске отказать, указывая, что истец не являлся иждивенцем погибшего ФИО13, не имел права на получение содержания от него, им не представлены доказательства сильных переживаний в связи со смертью ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое требование, подлежащим удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу абз. 1 п.1.ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в светлое время суток, на 529 км автотрассы «Москва-Уфа» вне населенного пункта на территории Лысковского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО16, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного SCANIA G440LA4X2HNA, гос. рег. знак №, и прицепа SCHMITZ SC024 | L13.4, гос. рег. знак № находящимся в технически исправном состоянии, двигался в направлении <адрес>, управляя вышеуказанным автопоездом со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния дорожных условий (мокрый асфальт), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем, не избрал безопасную дистанцию до автопоезда в составе грузового тягача седельного MAN TGX 18.480 4x2BLS, гос. рег. знак № и прицепа SCHMITZ SK024/L РЕФРИЖЕРАТОР, гос. рег. знак ЕК №, под управлением ФИО8, и произвел столкновение передней частью управляемого им (ФИО9) автопоезда с задней частью прицепа SCHMITZ SK024/L РЕФРИЖЕРАТОР в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным MAN TGX 18.480 4x2BLS под управлением ФИО8
После чего ФИО1 в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «Москва-Уфа», управляя грузовым бортовым автомобилем 3009D9, гос. рег. № двигаясь в направлении <адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля с задней частью прицепа SCHMITZ SC024 | L13.4, гос. рег. знак №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным SCANIA G440LA4X2HNA под управлением ФИО9
Далее ФИО10 в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «Москва-Уфа», управляя легковым автомобилем RENAULT DUSTER, гос. рег. №, совершил столкновение управляемого им легкового автомобиля с задней частью грузового бортового автомобиля 3009D9, гос. рег. № под управлением ФИО1, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, остановившегося ввиду столкновения с прицепом SCHMITZ SC024 | L13.4 в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным SCANIA G440LA4X2HNA под управлением ФИО9
В результате столкновения водитель ФИО1 погиб.
Из приговора также следует, что осужденный ФИО16 находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО5». Данный факт в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался.
Автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, гос. рег. <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «ФИО5», что отражено в ответе МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (л.д. 172).
Из приговора суда также следует, что истец по настоящему гражданскому делу ФИО4 признан потерпевшим по делу, погибший ФИО1, приходился ему дядей (стр. 4 приговора).
Согласно свидетельствам о рождении погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №), они являются полнородными братьями.
Истец ФИО4 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, племянником погибшего ФИО1 (свидетельство о рождении III-РЛ №) (л.д. 92).
Обосновывая требования иска, ФИО4 указывает, что у него с дядей ФИО1 были теплые, доверительные отношения, они вместе работали по хозяйству, часто встречались, ФИО1 был в разводе, со своими детьми не общался много лет с момента развода, когда они были детьми.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО11, ФИО12, суду показали, что ФИО13 и ФИО1 вместе занимались грузоперевозками, часто общались, они видели, как ФИО4 иногда приезжал в деревню к ФИО1, помогал по хозяйству.
Свидетель ФИО14, приходящаяся матерью истцу, показала, что после гибели ФИО1 истец ездил за его телом, занимался похоронами, сильно переживал смерть. В настоящее время ФИО13 приезжает на могилу, убирается, присматривает за домом погибшего.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту гибели ФИО1, согласно показаниям свидетеля ФИО14 сильно переживал смерть своего дяди, проводил мероприятия по транспортировке тела погибшего и его похорон, в связи с чем приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика, как работодателя виновника смерти ФИО1 и собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в то же время учитывает, что истец близким родственником погибшему не приходился, совместно с ним не проживал, вел совместную предпринимательскую деятельность, но достаточных доказательств тесных родственных связей не представил, ни в одно из судебных заседаний для дачи объяснений, касающихся его личных переживаний и моральных страданий, не явился, делегировав свои полномочия представителю.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «ФИО5», в размере 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ