РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате сброса снежных масс на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес Арбат» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования следующим.

05.04.2022 около 10:50 часов по адресу: адрес, фиоадрес, по которому проживает брат истца фио, было обнаружено, что на припаркованный им автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, на праве собственности, произошел сброс снега и льда работниками ГБУ адрес Арбат».

В результате указанного, транспортное средство получило следующие механические повреждения: крыши, деформация крыла заднего правого, обшивки потолка. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет сумма, что подтверждается заказом-нарядом. Транспортное средство по договору КАСКО не застраховано..

По факту повреждения имущества, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в последствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали повреждения, возникшие на автомобиле.

Постановлением ОМВД России по адрес от 13 апреля 2022 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратилась к ООО «Гарант+». В соответствии с заказ-нарядом ООО «Гарант+» №Я6824546 от 07 апреля 2022 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили сумма.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Арбат» адрес сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, фиоадрес, возложены законом на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снега и льда.

Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 года, установлено, что 05.04.2022 г. был проведен осмотр. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет механические повреждения в виде вмятины на крыше.

В качестве доказательства при предъявлении настоящего иска, истец прикладывает видеозапись, из которой усматривается как сотрудниками ГБУ адрес Арбат» адрес очищались снежные массы с крыши, в результате чистки которых, пострадало транспортное средство истца. В судебном заседании 06 февраля 2023 года, судом была обозрета указанная видеозапись с телефона представителя истца, поскольку видеозапись была некорректно записана на диск.

Также, судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля фио, которым было зафиксировано на видеозапись падение снежных масс на транспортное средство истца, в судебном заседании 06 февраля 2023 года:

фио, в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает по адресу: адрес, с 1991 года. С фио познакомился, когда это произошло, это было 05.04.2022 года, утром, после снегопада. Сообщил, что выглянул из окна на сторону адрес, в этот момент ГБУ Жилищник только ограждали дом, не с вечера делали ограждение, а только утром, и непосредственно, как лентой обнесли начали сброс снега и фио увидел, то откуда они собираются кидать снег вниз, который может попасть на машину. Буквально проходит несколько минут, как сотрудники жилищника скидывают снег и он падает на машину, в то время фио включил и записал на видео два падения снега, первое и основное, машина уже вся засыпана снегом. Через час примерно увидел, что возле данной машины, стоял мужчина, подошел к нему и сообщил каким образом это произошло.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью обозретой судом 06 февраля 2023 года. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на ГБУ адрес Арбат » ответственности за возмещение ущерба истцу. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оценка и стоимость повреждений, нанесенных в результате чистки снежных масс, транспортному средству не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма определенной судом с учетом 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате очистки снежных масс с крыши.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ГБУ адрес Арбат» адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: