№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическое бюро Тройка" к ФИО1, ООО "Русант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, и просил взыскать с ФИО1, Русант, ООО в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> государственной пошлины размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 168 км. а/д Москва - Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и автомобиля MAN TGX, грз М761ОС750, собственником которого является, Русант, ООО, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.
Истец Представитель ЮБ Тройка в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125) просили рассмотреть дело в их отсустве (л.д.127-л.д.128 л.д.129)
Ответчик ФИО1 явился извещен (л.д.124).
Ответчик представитель ООО «Русант» не явился извещен(л.д.123) просили рассмотреть в отсутствие (л.д.126)
3-е Лицо Представитель АО ГСК Югория в судебное заседание не явились извещены. (л.д.122)
Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 168 км. а/д Москва - Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля MAN TGX, грз М761ОС750, собственником которого является, Русант, ООО, которым управлял водитель ФИО1.
В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.
Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М. Согласно, экспертному заключению «Приоритет-М № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ООО «Русант» была направлена претензия.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Toyota Avensis, по которому истец заявляет исковые требования, с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность нового владельца -ФИО3.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».
Руководствуясь п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в свою очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Русант».
Указанный сотрудник работал в компании на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.132-144) поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русант» работодателя в пользу истца ООО "Юридическое бюро Тройка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>., поскольку ДТП произошла при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку суд удовлетворил требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русант» в пользу истца ООО "Юридическое бюро Тройка" затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины не имеется поэтому суд в иске к ФИО1 отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Русант» в пользу ООО "Юридическое бюро Тройка" стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В иске ООО "Юридическое бюро Тройка" к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева