Решение по делу № 2-2364/2023 от 18.12.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

Гражданское дело № 2-2364/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001093-61

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 114 руб. 80 коп., неустойку в размере 119 114 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ – продуваются и промерзают окна, образуется плесень. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №СЭ 142 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 119 114 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец также указал на наличие дополнительных недостатков: нарушение технологии укладки ламината в гостиной, вздутие ламината в прихожей, нарушение работы электропрогрева пола у лоджии, вздутие обоев на стыке потолка и стен, просадка и изогнутых косяк межкомнатных дверей, трещины на потолках и стенах, зазор между полом и плинтусом в гостиной, сильное продувание из-под двери на лоджию, а кроме того дверная конструкция на лоджию установлена не по уровню.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 139 782 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости устранения недостатков оконных конструкций 45 322 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, а также утонениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В письменном отзыве также указала, что до назначения судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 34 954 руб. 80 коп. в счет устранения недостатков в спорной квартире. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительно 104 827 руб. 73 коп., то есть в общей сумме истцу перечислено 139 782 руб. 53 коп. В связи с этим, требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. О новых общестроительных недостатков истцом в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем на сумму расходов по устранению этих недостатков не подлежат начислению штрафные санкции, установленные ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей. Досудебное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт несения тяжелых физических и нравственных страданий, степень их тяжести истцом не доказаны, имеющиеся в квартире недостатки не мешают проживаю в ней. Заявленные неустойка и штраф в совокупности несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и таком случае составит 4 100 руб. 92 коп. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире истца, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «Атом Профи +», ООО «Декёнинк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Декёнинк Рус» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный односекционный жилой дом (№ ****** по ПЗУ) – 2 этап строительства, адрес: <адрес>, в границах улиц Ползунова-Краснофлотцев-Даниловская-Замятина, строящийся на земельном участке с кадастровым номером: № ****** и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 48,55 кв.м., расположенная на 20 этаже, со строительным номером № ******.

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В обоснование доводов о наличии недостатков оконных конструкций в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО5 № СЭ 142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 119 114,80 руб. (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика жильцами указанного многоквартирного дома, в том числе истцом, направлено коллективная претензия относительно недостатков оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 119 114 руб. 80 коп., уплатить неустойку в размере 119 114 руб. 80 коп. (л.д. 15).

После подачи истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 34 954 руб. 80 коп. (л.д. 99), а также после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу перечислена сумма в размере 104 827 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в связи с выявлением дополнительных недостатков в переданной квартире, не указанных в заключении специалиста, а именно: нарушение технологии укладки ламината в гостиной, вздутие ламината в прихожей, нарушение работы электропрогрева пола у лоджии, вздутие обоев на стыке потолка и стен, просадка и изогнутых косяк межкомнатных дверей, трещины на потолках и стенах, зазор между полом и плинтусом в гостиной, сильное продувание из-под двери на лоджию, а кроме того дверная конструкция на лоджию установлена не по уровню.

Вместе с тем, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ИП ФИО5 № СЭ 142 от ДД.ММ.ГГГГ, исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Иных недостатков, не перечисленных в этих документах, не имеется. Все выявленные недостатки являются производственными, причины их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, являются явными и устранимыми. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (лист заключения 50-52), объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлены в Таблице № ****** (листы заключения 53-55). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 139 782 руб. 53 коп. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций составила 45 322 руб. 19 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что все зафиксированные отклонения им учтены и указаны в исследовательской части заключения. Пояснил, что на странице 60 заключения смета по отделочным работам, на странице 70 смета по недостаткам, касающимся монтажа оконных конструкций. Тепловизионное исследование не проводилось, однако в ходе исследования выявлены недостатки, которые влекут переустановку оконных блоков, выполнив переустановку будут устранены и иные заявленные недостатки в виде промерзания и т.д.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 139 782 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в размере 139 782 руб. 53 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 34 954 руб.80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 104 827 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии (коллективной) об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости устранения недостатков оконных конструкций 45 322 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в течение сорока пяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 0903.2021 (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения претензии+45 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из стоимости устранения недостатков оконных конструкций – 45 322 руб. 19 коп., общая сумма неустойки составит 174 490 руб. 43 коп.

Разрешая иск в данной части в пределах заявленного истцом размера неустойки, который ограничен им стоимостью устранения недостатков оконных конструкций, суд определяет ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 322 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки величине стоимости устранения недостатков оконных конструкций в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, адекватным и соизмеримым нарушенному обязательству, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а также тот факт, что в ходе производства по делу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в полном объеме произвело выплату расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1). Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что требования истца относительно недостатков оконных конструкций заявлены в рамках коллективной претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория, срок выполнения данных требований истек также до введения моратория, то в данной части требований штраф подлежит начислению.

При этом суд отмечает, что исчисление штрафа следует производить с учетом суммы расходов устранения недостатков оконных конструкций, присужденной судом в пользу потребителя, хотя и выплаченной ответчиком до рассмотрения дела по существу, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Таким образом, размер штрафа определяется судом, исходя из размера расходов устранения недостатков оконных конструкций – 45 322 руб. 19 коп., размера взысканной неустойки - 45 322 руб. 19 коп. руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., и составляет 47 822 руб. 19 коп.(45322,19+45322,19+5000) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ранее изложенные нормативные положения и акты толкования относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая активную позицию ответчика по возмещению истцу большей части стоимости расходов на устранение недостатков оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 322 руб. 19 коп., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в размере 4 902 руб. 90 коп. за требование имущественного характера, всего 5 202 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (******) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере 139 782 руб. 53 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 322 руб. 19 коп., штраф в размере 45 322 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 139 782 руб. 53 коп. в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков признать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 202 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова