Судья ФИО2 №к-1055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 31 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудакова Н.В.,
с участием прокурора Темираева К.О.,
обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Шалимова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шалимова В.В. на постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, неработающей, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Изучив материал по ходатайству следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 (прикомандированного к Солнцевскому МСО СУ СК РФ по <адрес>), согласованное с руководителем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, о продлении срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шалимова В.В., поданного на нее возражения и.о. прокурора <адрес> ФИО5, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шалимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил :
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что она 27 июня 2023 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № <адрес>, умышленно причинила смерть ФИО6
27 июня 2023 года по данному факту Солнцевским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7
27 июня 2023 года ФИО1 задержана на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
29 июня 2023 года Обоянским районным судом Курской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 августа 2023 года.
6 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
7 августа 2023 года из состава следственной группы исключен заместитель руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и включен в состав следственной группы следователь ФИО2, которому поручено руководство следственной группой.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года включительно.
Постановлением Обоянского районного суда <адрес> от 24 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Шалимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в качестве оснований необходимости продления срока следствия и срока содержания под стражей, указана необходимость получения заключения двух судебных экспертиз, предъявление обвинения ФИО1 и выполнение ст. 115 ст. 117 УПК РФ, но не указана необходимость продления срока следствия и срока содержания под стражей для установления орудия преступления и (или) иных вещественных доказательств. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Адвокат отмечает, что не смотря на требование Постановления Пленума ВС РФ, суду не было предоставлено ни одного фактического доказательства того, что ФИО1 может действительно скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать какое-либо давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Считает необоснованным довод следователя в обоснование ходатайства о необходимости установления орудия преступления и необходимости осмотра места происшествия, учитывая, что с момента произошедшего события прошло 2 месяца. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не дал оценку доводам защиты о том, что предварительное следствие фактически окончено. Также не дана оценка тому, что основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ к времени рассмотрения ходатайства следователя отпали. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, поскольку у нее отсутствует постоянный источник дохода. Высказывается о неэффективности проведения предварительного следствия в связи с отсутствием принятых мер по установлению орудия преступления. В судебном решении отсутствует мотивировка невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Суд фактически дал оценку доказанности вины ФИО1, сославшись на оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания протоколы допросов и якобы установленный справкой ОБУЗ «СМЭ» факт нанесения ФИО1 ФИО6 удара ножом в область грудной клетки. По мнению автора жалобы, судом сделан надуманный вывод о возможном ухудшении положения детей свидетеля ФИО8, которые до настоящего времени проживают в месте убийства их дедушки и вместе с матерью готовы переехать к своим самым близким родственникам в более комфортные бытовые условия и жить вместе со своими сверстниками. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Обоянского района Курской области ФИО9 просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что постановление Обоянского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Шалимов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест;
прокурор Темираев К.О. поддержал доводы возражения и.о. прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. на постановление суда, просил постановление Обоянского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалимова В.В. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы, а также имевшиеся ранее основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 (прикомандированного к Солнцевскому МСО СУ СК РФ по Курской области), согласованное с руководителем Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные данные полагать об имевших место событиях преступлений, а также имелись основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше преступлений была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в то же время суд на данном этапе судопроизводства не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу. Законность задержания ФИО1, а также время задержания была исследована судом первой инстанции, время фактического задержания ФИО1 учтено при исчислении срока действия избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, в том числе указанных следователем в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей: получить заключения двух медико-криминалистических экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО11 в качестве обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание, на что потребуется срок не менее 1 месяца, который признается судом разумный и достаточным.
Также судом установлено, что срок содержания ФИО1 под стражей оказался явно недостаточным для окончания расследования. При этом суд первой инстанции объективно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, либо несвоевременного проведения необходимых следственных действий не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности ФИО1 то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся её родственниками либо знакомыми, а также принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, не отпали и не изменились.
Кроме того, обстоятельства, послужившие к избранию ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.
В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания обвиняемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемого под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи по состоянию здоровья.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Обоянского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года, в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шалимова В.В. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отказать.
Постановление Обоянского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Гудаков