Дело № 2-1-60/2023 (2-1-794/2022)
73RS0024-01-2022-001089-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Ромашки Надршаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств в качестве компенсации утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в качестве компенсации утраченного заработка.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 20.06.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности администратора. С 04.07.2021 она находилась в отпуске. 09.07.2021 ей поступил телефонный звонок от директора магазина, в котором сообщили об увольнении с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С указанным увольнением она категорически не согласна. Объяснительная записка по факту её действий в период осуществления трудовой деятельности была написана под давлением службы безопасности ООО «Агроторг».
14.03.2022 Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-1-98/2022 по ее иску к ООО «Агроторг» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены. Решено восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ ООО «Агроторг» №4_6В-88 л/с от 02.07.2021 о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «Агроторг» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19.07.2021. 02.08.2022 Ульяновским областным судом по гражданскому делу №33-2990/2022 по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022 было вынесено апелляционное определение, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агроторг» - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу с 02.08.2022. В связи с основанием увольнения (утрата доверия) она (истец) длительное время не могла устроиться на работу. При этом работать ей было необходимо, так как она проживает на съемной квартире и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 129 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, полагала, что имеет право на возмещение утраченного заработка, рассчитанного исходя из величины минимального размера оплаты труда, за период с 02.07.2021 по 02.08.2022.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в ее пользу 176 760 руб. в качестве компенсации утраченного заработка за период с 02.07.2021 по 02.08.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указала, что само по себе увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствует работнику найти себе другую работу. Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась за трудоустройством, и в приеме на работу ей было отказано именно в связи с неверной формулировкой причины и (или) основания увольнения.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 84.1. ТК РФ, регламентирующей порядок оформления прекращения трудового договора, установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в соответствии с ч. 8 ст.394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2016г. между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром в Обособленное структурное подразделение (Волжский) ООО «Агроторг».
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 23.07.2020 ФИО1 была переведена на должность администратора на время отсутствия основного сотрудника ФИО3
В соответствии с приказом от 02.07.2021 №4_6В-88 л/с трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию послужил установленный работодателем в ходе служебный проверки факт умышленного пропуска ФИО1 на кассе товара без оплаты на сумму 627 руб. 83 коп.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.08.2022, был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите ее трудовых прав.
Указанным решением приказ ООО «Агроторг» № 4_6В-88 Л/С от 02.07.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 20.06.2016 в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. На ООО «Агроторг» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19.07.2021.
ФИО1, заявляя требования о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного ей заработка, в качестве единственного основания указала на отсутствие возможности трудоустройства в связи с неправильной формулировкой основания увольнения.
Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в период с 02.07.2022 по 02.08.2022 истцом предпринимались попытки к трудоустройству, в котором было отказано по причине увольнения с предыдущего места работы в связи с утратой доверия, ФИО1 суду не представила. Не получены такие доказательства и по запросам суда.
Так, согласно информации ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» ФИО1 (ранее ФИО4) Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учете в качестве безработной в период с 27.11.2006 по 11.03.2007; снята с учета в связи с самостоятельным трудоустройством в ОАО «Гидроаппарат» 13.02.2008. На учете в качестве безработной в ОГКУ КЦ Ульяновской области не состоит.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что решила не вставать на учет в качестве безработной, так как ей объяснили, что это невыгодно. Она хотела устроиться продавцом в магазин к индивидуальному предпринимателю, но ее не устроил график работы и размер заработной платы.
Судом также установлено, что с 01.05.2022 ФИО1 трудоустроена в ООО «ТК Лето» в должности продавца-универсала. Доводы истца о том, что первоначально она обратилась в ООО «ТК Лето» с целью трудоустройства в октябре-ноябре 2021 года, но ей было отказано из-за причины увольнения по предыдущему месту работы, ничем объективно не подтверждены.
Напротив, согласно пояснениям истца на момент трудоустройства в ООО ТК «Лето» изменение формулировки основания увольнения ООО «Агроторг» произведено не было. Трудовая книжка находится у нее (истца) на руках, получена у работодателя для внесения изменений, так как после Нового года она (истец) собиралась ехать к ответчику, но заболела, а потом не получалось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу - того, что в заявленный период времени препятствием поступлению истца на другую работу являлась неправильная формулировка основания увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алеевой Ромашки Надршаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие неправильной формулировки основания увольнения в за период с 02.07.2021 по 02.08.2022 в размере 176 760 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 февраля 2023 года.