Дело №2-1759/2023 50RS0039-01-2023-001211-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 65 620 руб.13 коп., из которых: 47 967,84 руб.- задолженность по основному долгу; 12 795,84 руб.- задолженность по процентам; 4 857 руб. – задолженность по иным платежам; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 168 руб.60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 48 000 руб., на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласился с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствие с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». <дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Пота Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного требования по договору составила 65 620,13 руб., из которых: задолженность по основному долго – 47 967,29 руб., задолженность по процентам – 12 795,84 руб., задолженность по иным платежам – 4 857 руб. Мировым судьей судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>, но в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением от <дата>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец - ООО «Филберт» своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик никаких договоров представила в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которых ответчик ФИО1 никаких договоров с ООО «Филберт» не заключала, не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к ООО «Филберт». Ответчиком направлено заявление на отзыв ее согласия на осуществления направленного на возврат задолженности взимания с третьим лицом. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 48 000 руб., на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской со счета.

Кредитный договор заключен путем обращения ответчика <дата> с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта». Сумма запрашиваемого кредита- 48 000 руб.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от <дата>, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, ФИО1 Обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <дата> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Пота Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного требования по договору составила 65 620,13 руб., из которых: задолженность по основному долго – 47 967,29 руб., задолженность по процентам – 12 795,84 руб., задолженность по иным платежам – 4 857 руб.

Мировым судьей судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>, но в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением от <дата>.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Из расчета задолженности истца видно, что задолженность ответчика по основному долго – 47 967,29 руб., задолженность по процентам – 12 795,84 руб.. Однако в расчете отсутствуют сведения о задолженность по иным платежам в размере 4 857 руб., в связи с чем проверить данную задолженность невозможно. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания данной задолженности с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 022 руб.91 коп., в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Мировым судьей судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области ранее был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>., который был отменен <дата> по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, данное ходатайство не подлежит применению, поскольку истцом не взыскивается с ответчика неустойка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 62 786 руб.59 коп., из которых: 47 967,84 руб.- основной долг; 12795,84 руб.- проценты; 2022, 91 руб.- расходы по оплате госпошлины, а во взыскании расходов по иным платежам в размере 4857 руб. и по оплате остальной суммы госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.