Решение по делу № 2-210/2025 от 23.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-210/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000240-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9863,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 550 000 руб. с применением ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы в сумме 64 786,57 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 220 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода судебные расходы в сумме 55810,43 руб..

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор займа, однако до настоящего времени ФИО1 оригинал указанного договора со своей подписью не направил в адрес истца. В связи с чем, истец считает, что вышеуказанный договор между сторонами надлежащим образом не оформлен и не заключен. Вместе с тем, истец перевел ответчику ФИО1 денежные средства на банковскую карту в общей сумме 550 000 руб. Кроме этого, по устной просьбе ФИО1 истец на банковскую карту брата ФИО1 – ФИО2 перевел 220 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть их отсутствие на требованиях настаивали в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены судебными повестками, которые возвращены в суд без вручения. О рассмотрении дела в отсутствии не заявляли, об отложении дела не просили.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленные материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа. Предметом договора является, что заемщик передает займодавцу денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты составляют в виде 30 000 руб. в месяц. Также сторонами оговорен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 % в месяц от суммы займа. Данный договор подписан только ФИО1.

В своем иске истец ссылается, то оригинал данного договора ответчиком в адрес истца не направлен по настоящее время.

Согласно представленных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод в размере 300000 руб. получателю ФИО1 Л. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Ю произведен денежный перевод получателю ФИО1 Л в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в «Тинькофф» произведены переводы 70 000 руб. и 150 000 руб. от ФИО3 получателю ФИО2 Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию о возврате вышеуказанных сумм неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Между тем, истец указывает, что переводил денежные средства добросовестно заблуждаясь, что переводит их по договору займа, который в результате заключен не был.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных путем денежных переводов ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчикам, который перечислил денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, а также намерения передать ответчикам денежные средства в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Истец в своем иске также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, - по наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

То есть, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь за период после предъявления претензии, так как до этого резюмируется (признается установленным), что ответчик не пользуется чужими денежными средствами.Ответчики возражений относительно заявленных требований в этой части, а также контррасчета не представили.

Между тем, суд не соглашается с предоставленным истцом в материалы дела расчетом и производит своей расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет:

В отношении ответчика ФИО1

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 138 365 7,5 15 595,89

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 2 817,81

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 6 147,95

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 8 227,40

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 11 075,34

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 3 375,34

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 50 491,80

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 13 254,10

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 11 991,80

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 20 512,30

ДД.ММ.ГГГГ – 23.04.2025 113 365 21 35 757,53

Итого сумма процентов: 179 247,26 руб.

В отношении ответчика ФИО2

Период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 138 365 7,5 6 238,36

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 1 127,12

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 2 459,18

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 3 290,96

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 4 430,14

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 1 350,14

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 20 196,72

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 5 301,64

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 4 796,72

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 8 204,92

ДД.ММ.ГГГГ – 23.04.2025 113 365 21 14 303,01

Итого сумма процентов: 71 698,91 руб.

Указанные суммы также полежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор юридических услуг на представление интересов заказчика в судебных органах по делу о неосновательном обогащении ФИО6: устные и письменные консультации, правовая экспертиза, документов, подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных документов по делу, мониторинг хода процесса, анализ письменных пояснений, ходатайств и иных документов по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000 рублей (л.д.19).

Стороной по данному договору – ФИО3 было подготовлено настоящее исковое заявление (л.д. 3-4).

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и возвращении расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой.

Взыскание расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исследовав содержание полученной юридической помощи, учитывая категорию гражданского дела, объема фактически проделанной работы (составление искового заявления), степень сложности проведенной представителем работы, ценности защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов подлежащих возмещению ФИО3 подлежит снижению до 2 000 руб., что будет соразмерно оказанной истцу юридической услуги, отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что устные и письменные консультации, правовая экспертиза, документов, мониторинг хода процесса, анализ письменных пояснений, ходатайств и иных документов по делу не относятся к судебным расходам, и по мнению суда, охватываются понятием представительства в суде и не подлежат отдельной оплате.

Суд отмечает, что данные услуги по представлению интересов ФИО3, уже учтены судом при определении общей суммы расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению ФИО3

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – в размере 14786,57 руб., с ФИО2 – 5810,43 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 247,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности в размере 550 000 руб., с применением ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14786,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 698,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности в размере 550 000 руб., с применением ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина