Решение по делу № 2-1003/2022 от 16.11.2022 | Корочанский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0017-01-2022-001308-54 Дело № 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителей истца – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика –и.о. директора ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском к ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области, в котором просила признать незаконным и отменить приказ ОГБОУ «Мелиховская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области от 24.06.2022 № 172 ОД «Об итогах проверки ведения личных дел обучающихся 1-11 классов» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.; признать незаконным и отменить приказ ОГБОУ «Мелиховская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области от 30.08.2022 № 111 ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истица с 10.05.1989 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности учителя. Нареканий в период работы не поступало. Приказом от 27.08.2021 № 206-ОД она назначена классным руководителем 5 «А» класса на 2021-2022 учебный год. Приказом от 24.06.2022 № 172 ОД ей объявлено замечание за допущенное нарушение при оформлении личных дел обучающихся 5 «А» класса. Полагает, что приказ в отношении нее вынесен преждевременно, с нарушением установленной законом процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности и подлежит отмене, поскольку в нарушении действующего трудового законодательства письменное объяснение у нее затребовано не было, служебное расследование по данному факту фактически не проводилось. Приказом от 30.08.2022 № 111 ЛС ФИО объявлен выговор за нарушение требований профессиональной этики, не соблюдение правовых, нравственных и этических норм педагога. Считает, что данный приказ незаконный и подлежит отмене, поскольку формулировка и содержание данного приказа не предполагает возможным установить, какие конкретно действия истца по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей привели к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, в какой период или дату был совершен проступок. Работодателем не была проведена служебная проверка, письменное объяснение у нее также затребовано не было. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка. Неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки ЭЗП (получено 28.10.2022 л.д. 87), в судебное заседание не явилась, сведений о причине своей неявки не предоставила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, считала привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При возникновении трудового спора, в соответствии со ст. 391 ТК РФ работник обращается в суд за его разрешения, где в ходе судебного разбирательства проверяются наличие факта дисциплинарного проступка, совершение его работником, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что 01.09.2011 между МОУ Мелиховская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 07 о работе в должности учителя обслуживающего труда на основании приказа по школе от 27.05.1992 № 205-А. Датой начала работы указано 27.05.1992 (л.д.8-9, 33).

На основании приказа от 27.08.2021 № 206 ОД истец была назначена классным руководителем 5 «А» класса (л.д.45).

Приказом от 30.09.2022 № 171 ЛС ФИО1 освобождена от обязанности классного руководителя 6 «А» с 03.10.2022 на основании личного заявления (л.д. 71, 72).

В период исполнения обязанностей классного руководителя, в соответствии с пунктом 4 Приказа от 24.06.2022 № 172 ОД «Об итогах проверки ведения личных дел обучающихся 1-11 классов», в связи с нарушением ведении личных дел обучающихся школы, выявленными в ходе проверки личных дел обучающихся 1-11 классов, в т.ч. ФИО4, классному руководителю 5 «А» класса, за неполные сведения о результатах учебного года, а именно, не выставления отметок: ФИО5, ФИО6 – по родному (русскому) языку, ФИО7 – по изобразительному искусству, а также не указании информации о переводе обучающегося ФИО8 в 6 класс, объявлено замечание (л.д.10-11).

ФИО4 отказалась подписывать вышеуказанный приказ после ознакомления с ним, о чем был составлен Акт от 27.07.2022 (л.д.64).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в нарушении действующего трудового законодательства письменное объяснение у нее затребовано не было, служебное расследование по данному факту фактически не проводилось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы на работодателя ложится бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Суд признает указанный приказ незаконным в части объявления замечания ФИО4, при этом исходит из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательств совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, за которое к ней следовало применить дисциплинарное взыскание.

Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом указанного проступка, а именно не представлено, какие нарушения требований при ведении личных дел обучающихся, предусмотренных Инструктивно-методическим письмом по ведению личных дел обучающихся допустила истец.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания какие-либо объяснения у ФИО4 по поводу дисциплинарного проступка не отбирались, также не проводилась служебная проверка. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный приказ был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 27.06.2022 № 172 ОД в части объявления замечания ФИО4 и его отмене.

29.08.2022 (л.д. 62) от начальника Управления образования администрации муниципального района «Корочанский район» в ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области поступило обращение ФИО9, мамы ученицы ОГБОУ «Мелиховская СОШ», касающееся конфликтной ситуацией между учащейся 6 «А» класса и классным руководителем 6 «А» класса ФИО4 (л.д.63).

30.08.2022 и.о. директора школы, на основании письма управления образования администрации муниципального района «Корочанский район» от 29.08.2022, с целью разрешения конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса и урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, издан приказ от 30.08.2022 № 298 ОД «О регулировании спора между участниками образовательных отношений», в соответствии с которым приказано провести заседание комиссии по расследованию и урегулированию спора между участниками образовательных отношений ОГБОУ «Мелиховская СОШ» в составе комиссии, с участием классного руководителя 6 «А» класса ФИО4; всесторонне и объективно изучить конфликтную ситуацию; провести работу по разрешению конфликтной ситуации между участниками образовательных отношений (л.д.67).

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по расследованию и урегулированию споров участниками образовательных отношений ОГБОУ «Мелиховская СОШ от 30.08.2022», была проведена беседа с ФИО4, было решено изучить закономерности возрастного развития детей и индивидуальные особенности каждого ребенка; провести беседу с родителями (законными представителями) обучающейся с целью выяснения причин данного обращения; не нарушать этические нормы поведения педагога (л.д.68).

30.08.2022 приказом ОГБОУ «Мелиховская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области № 111 ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4, на основании жалобы ФИО9, матери ученицы 6 «АП» класса, ФИО7, в связи с нарушением ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», за нарушение требований профессиональной этики, не соблюдение правовых, нравственных и этических норм педагога, привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО4, объявлен выговор (л.д.69). В приказе стоит запись «Не согласна ФИО4, 30.08.2022».

ФИО4 отказалась подписывать вышеуказанный приказ, после ознакомления с ним, о чем был составлен Акт от 30.08.2022 (л.д.70).

Суд признает приказ от 30.08.2022 № 111 ЛС незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции учителя ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области, учитель должен знать приоритетные направления и перспективы развития педагогической науки и образовательной системы РФ, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность в РФ, нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи, законодательство о правах ребенка, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с учащимися разного возраста, их родителями, коллегами по работе, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. (л.д. 39-44).

В оспариваемом приказе от 30.08.2022 № 111 ЛС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на конкретные даты нарушений трудовой дисциплины.

Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позволяет достоверно установить за какие конкретно нарушения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора какие-либо объяснения у ФИО4 по поводу дисциплинарного проступка не отбирались, также не проводилась служебная проверка. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах считать приказ от 30.08.2022 № 111 ЛС законным нельзя, поскольку не установлен собственно состав дисциплинарного проступка, суд не может оценить обстоятельства, сопутствующие нарушению, последствия нарушения, учитывая, что указанный приказ был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 30.08.2022 № 111 ЛС и его отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, безусловное виновное и противоправное поведение работника, обстоятельства совершенного проступка, суд полагает возможным признать, что работодателем указанное учтено в отношении ФИО4 не было, и, соответственно, в ее действиях усматривается незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду не представлено.

Суд также учитывает, что заслуживают внимания и доводы истца о том, что при принятии решения применении к истцу дисциплинарных взысканий, руководитель не принял во внимание предшествующее отношение к труду истца.

Так, из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов (л.д. 87-101), следует, что истец неоднократно поощрялась за достигнутые успехи в профессиональной деятельности (свидетельства, дипломы, почетные грамоты и благодарности за 2013, 2015, 2016. 2017, 2019, 2021г.г.) (л.д.87-101).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование сослалась на то, что несправедливо и неосновательно дважды привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытала моральные и нравственные страдания, у нее произошло расстройство здоровья, в связи с чем длительное время находилась на больничном.

В обоснование своих требований истцом представлены талоны на выдачу листка нетрудоспособности (л.д.81, 82), согласно которого ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 31.08.2022 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 по 28.09.2022.

Согласно справке ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности с 31.08.2022 по 28.09.2022 с диагнозом: 111.98 – гипертензия (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, стадия 2, степень АГ2, гипертонический криз, риск. 3. ХСН 1 ФК 2. Гипертоническая энцефалопатия 1 ст., вестибулоактический, цефалгический синдром (л.д.83, 84).

Из врачебного заключения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от 16.09.2022 следует, что ФИО4 была на консультации у врача-специалиста неврология (л.д.85).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О, часть 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными замечанием и выговором, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в 5 000 руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОГБОУ «Мелиховская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области от 24.06.2022 № 172 ОД «Об итогах проверки ведения личных дел обучающихся 1-11 классов» в отношении ФИО4, в части объявления ФИО4 замечания за допущенное нарушение при оформлении личных дел.

Признать незаконным и отменить приказ ОГБОУ «Мелиховская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области от 30.08.2022 № 111 ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении выговора ФИО4 за нарушение требований профессиональной этики, не соблюдение правовых, нравственных и этических норм педагога.

Взыскать с ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОГБОУ «Мелиховская СОШ» Белгородской области в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 23 ноября 2022 г.

Решение24.11.2022