Дело № 2-2129/23

УИД 76RS0014-01-2022-001630-35

Изготовлено 07.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 119548782 от 24.07.2017 г., в размере 146677,70 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2017 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №119548782, по условиям которого истец открыл ФИО2 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 81414,30 рублей, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет указанный в заявлении. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 1250 дней, процентная ставка 27,66 % годовых, размер ежемесячного платежа 3100 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 146677,70 рублей. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном размере.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования в заявленном размере не признали, сумму основного долга и процентов не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на несоразмерность нарушенным обязательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По делу установлено, что 24.07.2017 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №119548782, по условиям которого истец открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 81414,30 рублей, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет указанный в заявлении. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 1250 дней, процентная ставка 27,66 % годовых, размер ежемесячного платежа 3100 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчику выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 25.04.2019 года.

Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

По состоянию на 25.04.2022 года размер задолженности составляет 146677,70 рублей, из них основной долг – 59848,65 руб., проценты – 7615,55 руб., 5272,74 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, 73940,76 руб. – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также превышение суммы неустойки (73940,76 руб.) над процентами по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в размере 5272,74 руб. и неустойки в сумме 73940,76 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 3500 руб., размер неустойки до 7000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 77964,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (105187 г. Москва, ул. Ткацкая, д 36 ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по договору потребительского кредита № 119548782 от 24.07.2017 г. в размере 77964 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 4133 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова