Решение по делу № 2-367/2023 от 25.05.2023 - о защите трудовых прав.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Банк ВТБ (ПАО) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он работал в Банке ВТБ (ПАО) с декабря 2014 г., за весь период работы у него накопилось более 220 дней не использованного отпуска. В июле 2022 г. ему произвели оплату (компенсацию) за не использованный отпуск в количестве 110 дней в сумме 212 269,13 руб., в декабре 2022 г. ему произвели оплату (компенсацию) за неиспользованный отпуск в количестве 106 дней в сумме 219 129,13 руб. Убежден, что работодатель произвел с ним расчет не в полном объеме с применением не точного расчета, а именно, занизил общее количество дней не использованного отпуска подлежащих к оплате и значительно занизил его среднюю заработную плату при проведении расчета.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 269 871,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещавшийся о дате и времени слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление следует, что ФИО1 работал в Банке ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2014 г. по 29 декабря 2022 г. 15 июля 2022 г. ФИО1 в связи с оформлением заявки на замену части отпуска была начислена и выплачена денежная компенсация за 120 дней неиспользованного отпуска в сумме 218 367,60 руб. из расчета среднего заработка – 1 819,73 руб. Установленная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за весь период его работы в Банке ВТБ (ПАО) с 01 декабря 2014 г. по 29 декабря 2022 г. составила 375,33 дней. В связи с тем, что истцом за время работы в Банке было использовано 149 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а так же учитывая 120 дней, за которые им ранее была получена денежная компенсация, количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации ФИО1 при увольнении составило 106,33 дней. Данная компенсация была начислена и выплачена истцу в день увольнения 29 декабря 2022 г. в сумме 188 904,82 руб., из расчета среднего заработка – 1 776,59 руб. Составленный истцом расчет полагает неверным. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно правильности выплаты работодателем компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работающим по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 114 ТК РФ).

При увольнении работника ему законом гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Так обеспечивается реализация особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по любым основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных дней отпуска, взамен которых выплачивается компенсация, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату. Прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, названная норма предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме (ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. №38-П).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят на работу в Банк ВТБ – 24 с 1 декабря 2014 г., ведущим специалистом группы по работе с проблемными активами на постоянную работу. Согласно трудовому договору № от 01 декабря 2014 г., заключенный между ФИО4 и Банк ВТБ – 24 место работы – здание работодателя в г. Тында, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена 40 – часовая рабочая неделя. Установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местности приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней (т.1 л.д. 58-60, 112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в личное дело, трудовую книжку, ФИО4 и все финансовые документы внесены изменения со сменой фамилии, изменена фамилия на – ФИО1 (т.1 л.д. 112 обратная сторона).

Из справок серии МСЭ – 2016 года следует, что ФИО1 28 февраля 2019 г. установлена инвалидность второй группы до 01 марта 2020 г., 10 марта 2020 г. инвалидность установлена бессрочно (данный факт не оспаривался сторонами и был установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 марта 2021 г.).

Согласно приказу № от 16 февраля 2018 г. в связи с установлением ФИО1 второй группы инвалидности, обеспечено предоставление ФИО1 следующих льгот и гарантий: обеспечение сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю с максимальной допустимой продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 8 часов; обеспечение реализации права на отказ от сверхурочной работы, командировок, работы в ночное время и пр.; по предоставлению удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней (т.2 л.д.9).

В соответствии с представленными приказами о предоставлении отпуска работнику за время работы ФИО1 ему были предоставлены отпуска:

за период работы с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в количестве 28 дней (приказы №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ;

за период работы с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в количестве 28 дней (приказы №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ);

за период работы с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в количестве 28 дней (приказы №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ);

за период работы с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в количестве 30 дней (приказы №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ);

за период работы с 01 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в количестве 30 дней (приказы №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ);

за период работы с 01 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в количестве 5 дней (приказ №-о54 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу от 08 июля 2022 г. №-о54 ФИО1 часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за периоды с работы с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в количестве 3 дней, с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в количестве 3 дней, с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в количестве 3 дней была заменена денежной компенсацией.

Согласно приказу от 08 июля 2022 г. №-о54 ФИО1 часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и местности приравненной к районам Крайнего Севера за периоды с работы с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в количестве 16 дней, с 01 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в количестве 16 дней была заменена денежной компенсацией.

Согласно приказу (распоряжению) №-лс54 от 29 декабря 2022 г. действие трудового договора № от 01 декабря 2014 года прекращено, ФИО1 уволен на основании сокращения численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 318 ТК РФ (т.1 л.д. 113 обратная сторона).

При увольнении истцу за отработанный период времени была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: 87,50 дней ежегодного основного отпуска, 0,50 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, 18,33 дней за работу в районах Крайнего Севера.

В связи с тем, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период работы с 01 декабря 2014 г. по 29 декабря 2022 г. составила 375,33 дней, а ФИО1 за время работы было использовано 149 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а так же учитывая 120 дней, за которые им ранее была получена денежная компенсация, количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации ФИО1 при увольнении составило 106,33 дней. Данная компенсация была начислена и выплачена истцу в день увольнения 29 декабря 2022 г. в сумме 188 904,82 руб., из расчета, произведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, все обязательства работодателя перед работником, в рамках требований трудового законодательства Российской Федерации, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ФИО1 о том, что в июле 2022 г. ему была выплачена компенсация за 110 дней неиспользованного отпуска, суд полагает не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.109-110), из которых видно, что компенсация была выплачена за 120 дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку истцом при исчислении среднего заработка не исключалось из расчетного периода время, а так же начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (ежегодный оплачиваемый отпуск). Так же в расчет среднего заработка ФИО1 включает возмещение стоимости ГСМ, хотя данные выплаты не относятся к учитываемым для расчета среднего заработка. Истцом был нарушен порядок учета премии при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Кроме того, истцом не доказаны свои утверждения о том, что за весь период ему полагается отпуск в количестве 384,11 календарных дней, а не 375,33 дней как указано работодателем. Сделанный расчет истца суд полагает ошибочным не подтвержденным доказательствами по делу, а также без учета того, что после установления инвалидности, ФИО1 не работал в режиме ненормированного рабочего дня, что исключает возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности ФИО1 своих утверждении о наличии у работодателя перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении в спорные периоды и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что требования истца о призвании действий ответчика по факту невыплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении в размере 269 871,63 руб. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушение трудовых прав истца судом не установлено. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 269 871 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.