Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22284/2023 Судья: Даниленко А.А.

УИД 78RS0015-01-2020-002732-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года об отказе в возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-7732/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 965 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года производство по указанному делу прекращено в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

13 апреля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплачено за подачу искового заявления в размере 2 209 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что к иску им была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку иск был подан в электронном виде. Также заявитель полагает, что им не был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку с указанным заявлением он обратился в течение трех лет с момента вступления определения в законную силу, поскольку ранее оснований для обращения с указанным заявлением не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 27 марта 2020 года ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковое заявление было подано в электронном виде путем электронного документооборота, приложенные к иску документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины были представлены в виде электронных образов.

Определением судьи от 09 октября 2020 года, которым исковое заявление ФИО1 принято к производству, истцу предложено представить оригиналы документов, представлены в суд в копиях.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года производство по гражданскому делу №2-6474/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2020 года по делу №2-148/282-2020, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 965,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. (л.д. 99-102).

Из указанного определения следует, что квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 209 руб. в материалы гражданского дела не представлена истцом.

Указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года.

Разрешая заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 02 декабря 2020 года установлено, что ФИО1 не был представлен оригинал квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб., а также оригинал квитанции не приложен к заявлению о возврате государственной пошлины, то, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился 13.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины (27.03.2020), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, исковое заявление было подано в электронном виде и подписано простой электронной цифровой подписью (л.д. 26-28).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена посредством платежных онлайн-систем, в подтверждение платежа ФИО1 приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. от 27.03.2020, а также платежное поручение от 27.03.2020 на сумму 2 209 руб., в котором получателем денежных средств указано МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, назначение платежа – оплата госпошлины за рассмотрение иска (л.д. 213-214).

Таким образом, представленная в суд копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствовала требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с непредставлением платежных документов у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в связи с пропуском ФИО1 трехлетнего срока для обращения с таким заявлением, поскольку в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, в чьи полномочия входит проверка поданного заявления на предмет соблюдения требований абз. 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, и после решения которого, принимая во внимание, что данный срок не является пресекательным, в случае несогласия заявителя с решением налогового органа, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным отказа налогового органа возвратить заявителю сумму уплаченной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 209 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №530221 от 27.03.2020.

Председательствующий судья: