УИД: 66RS0003-01- 2022-007218 -12

Дело № 2-800/2023 ( 33-12200 /2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.11.2022 прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах ФИО1, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 о признании отношений, возникших между ООО «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» ( / / )4 (сыном истца ФИО1), погибшим при устранении аварии на объекте ООО «УК «ГЭС», трудовыми.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что между погибшим ( / / )4 и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, заключен договор возмездного сказания услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 удовлетворены:

- установлен факт трудовых отношений между ( / / )4 и ООО «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» с 14 сентября 2020 по 07 января 2021 года;

- с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2020 года ( / / )4 и ООО «УК «ГЭС» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель (( / / )4) обязуется по заданию заказчика (ООО «УК «ГЭС») оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора (л.д. 55-57).

Пунктом 1.2 договора установлено, исполнитель в соответствии с условиями договора и техническим заданием обязуется оказать услуги слесаря-сантехника.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Выражается в пропорции по отношении к условной единице в зависимости от вида и объема услуг. Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя частями по факту подписания актов об оказании услуг и в сроки, указанные в п. 1.4 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны при заключении договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ), заказчик освобождается от обязанности по уплате НДФЛ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ исполнитель за каждую выплаченную ему заказчиком по настоящему договору сумму обязуется передать заказчику чек (в бумажном или электронном виде), сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.2 договора (п. 5.2 договора).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору от 14 сентября 2020 года, установлено, что сантехнические услуги оказываются на объектах: многоквартирных домах, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлено, что работнику устанавливается оплата выполненных услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 59).

Квалифицируя отношения сторон как трудовые, хотя и оформленные договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 11, 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20 8 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факт наличия у ( / / )4 статуса самозанятого, плательщика профессионального дохода не подтверждается исследованными доказательствами. ( / / )4 предоставил ООО «УК «ГЭС» регистрационную карту для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика (л.д. 54), однако данный документ подтверждает лишь факт регистрации налогоплательщика ( / / )4 в личном кабинете налогоплательщика, ему предоставлен логин и первичный пароль.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области на обращение Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )4 не состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что между ( / / )4 и ООО «УК «ГЭС» имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что <дата> во время осуществления трудовой функции со ( / / )4 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также материалов следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, следует, что несчастный случай произошел в подвале жилого дома по адресу <адрес>. Дом обслуживается ООО «УК «ГЭС».

11 января 2021 года старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ....

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ( / / )4 ФИО2 является братом ( / / )4

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 106 от 29 декабря 2020 года, действовавшей на

момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай, произошедший со ( / / )4 и повлекший его смерть, не был признан ООО «УК «ГЭС» несчастным случаем на производстве.

Судом установлено, что на устранение аварии ( / / )4 был направлен работодателем ООО «УК «ГЭС» в обслуживании которого находится многоквартирный дом по <адрес>.

Также на объекте находился ИП ФИО3 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «УК «ГЭС» по договору от 04 августа 2020 года на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и сдача показаний общедомовых приборов учета (л.д. 147-149).

Согласно части 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции), для всех поступающих на работу лиц, а также на работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (действовавшим с 30 декабря 2016 по 31 августа 2022 года), для всех принимаемых на работу лиц, а также работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкции по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Судом установлено, что в начале трудовых отношений с ООО «УК «ГЭС» ( / / )4 14 сентября 2020 года проведен инструктаж по охране труда (л.д. 68-70). ИП ФИО3 также 15 сентября 2020 года проведен вводный инструктаж ( / / )4 как работнику сторонней организации (л.д. 77-79).

Согласно объяснениям ФИО3 и пояснениям его представителя в судебном заседании 07 января 2021 года ФИО3 провел устный инструктаж со ( / / )4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных мер не было

достаточно, поскольку во время осуществления работ со ( / / )4 произошел нечастный случай со смертельным исходом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель ООО «УК «ГЭС» не обеспечил надлежащее состояние места производства работ, допустил осуществление работ в ненадлежащих условиях (отсутствие света, нормальной видимости, наличие опасности в виде ямы, не видимой в отсутствие света). Кроме того, установлено, что ( / / )4 во время производства работ находился в состоянии опьянения, установлено тяжелое отравление алкоголем. Такие обстоятельства стали возможными, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим контролем со стороны работодателя, допустившим производство работ не только в ненадлежащих условиях, но и лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ( / / )4 явилась для истца ФИО1 матери погибшего, сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истец испытала сильные эмоциональные переживания и перенесли серьезную психотравмирующую ситуацию. Из представленных медицинских консультаций (л.д. 140-144) следует, что ФИО1 находится в состоянии депрессий, стресса, требуется консультация психотерапевта.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 крп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи C.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова