Дело № 2-287/2023

64RS0046-01-2022-008655-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью об изменении юридического адреса организации,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО5, ООО «Желтранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью об изменении юридического адреса организации, в котором просит: признать недействительным решение единственного участника ООО «Желтранс» ФИО5 от 28.10.2022 г. об изменении места нахождения юридического лица; обязать МРИ ФНС № 46 по г.Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись <данные изъяты> от 28.10.2022 об адресе юридического лица.

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 г. по делу № А57-8225/2016 с ООО «Желтранс» в пользу истца взыскана компенсация доли в уставном капитале общества в размере 8080531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788276 руб. 18 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату возврата суммы основного долга.

На основании указанного решения суда должностным лицом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «Желтранс» уклоняется от его исполнения, предпринимая различные правовые приемы придающие действиям должника видимость законности.

28.10.2022 г. единственным участником ООО «Желтранс» ФИО5 принято решение об изменении места нахождения юридического лица с г.Энгельс, на г.Москва, после чего, через три дня опубликовано решение о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). У ООО «Желтранс» отсутствуют реальные признаки банкротства, т.к. задолженность имеется лишь перед истцом, а стоимость имущества общества значительно превышает размер долга. Ни какой хозяйственной деятельности на территории г.Москвы общество не ведет, руководитель общества зарегистрирован и постоянно проживает в г.Саратове.

Обращает внимание на тот факт, что по новому месту регистрации общества <адрес> зарегистрировано значительное количество юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Обращала внимание на тот факт, что направленная в адрес ответчика ООО «Желтранс» корреспонденция в г.Энгельс, доставляется адресату, в то время как корреспонденция направленная в адрес того же лица в г.Москву по юридическому адресу общества, возвращается в связи с отсутствием адресата. Утверждала, что нарушение прав истца заключаются в том, что в следствии искусственного изменения подсудности в споре о банкротстве инициированном ответчиком истцу будет затруднен доступ к правосудию и реализации своих прав т.к. место рассмотрения спора будет значительно удалено от места нахождения истца, что затруднит коммуникацию с судом и конкурсным управляющим в случае его назначения, сведет к минимуму возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего, повлечет более длительное рассмотрение спора судом.

Представители ответчика ООО «Желтранс» возражали против удовлетворения требований истца. Не оспаривая факт изменения юридического адреса ООО «Желтранс», полагали, что истец не являясь участником общества не имеет право оспаривать решения его участников. Смена адреса обществом не повлечет изменения места совершения исполнительских действий в рамках ранее возбужденного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 г. по делу № А57-8225/2016 исполнительного производства, т.к. имущество общества находится в г.Энгельсе. Возможные нарушения прав истца при введении процедуры банкротства в отношении ООО «Желтранс» не обоснованы, т.к. в не зависимости от введения такой процедуры в Саратовской области или г.Москве ФИО4 не будет являться конкурсным кредитором, его требования будут удовлетворяться после погашения всех требований конкурсных кредиторов. Истец на нарушение в результате оспариваемого действия норм Закона «Об исполнительном производстве» не ссылается, при этом отношения между истцом и ООО «Желтранс» в настоящий момент регулируются положениями именно данного закона. Кроме того, утверждал, что несмотря на нахождение части сотрудников в г.Энгельсе, фактический адрес общества совпадает с его юридическим адресом, ООО «Желтранс» арендует помещение по адресу: <адрес> представляющее собой помещение в офисном центре. Так же обращал внимание на тот факт, что при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом <адрес> подлежит разрешение вопрос о подсудности данного спора указанному суду, в случае если суд придет к выводу об искусственном изменении подсудности спора он будет вправе направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовский области. Утверждал, что изменение юридического адреса общества было обусловлено желанием участника общества развивать бизнес в Московском регионе.

Истец, ответчик ФИО5, представители ответчика МРИФНС № 46 по г.Москве и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст.40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участников общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к указанному приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 г. по делу № А57-8225/2016 с ООО «Желтранс» в пользу истца взыскана компенсация доли в уставном капитале общества в размере 8080531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788276 руб. 18 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату возврата суммы основного долга. На основании указанного решения суда должностным лицом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Что подтверждается копиями судебных актов и не оспаривалось сторонами.

28.10.2022 г. единственным участником ООО «Желтранс» ФИО5 принято решение об изменении места нахождения юридического лица с <адрес> что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества и не оспаривалось ответчиком.

С учетом приведенных выше норм права полномочиями по проверке соответствия сведений о месте нахождения юридического лица фактическому месту нахождения наделены территориальные органы Федеральной Налоговой Службы РФ, а, следовательно, данный факт подлежит установлению во внесудебном порядке на основании заявления заинтересованного лица. Истец доказательств обращения в налоговые органы с соответствующим заявлением суду не представил.

Факт нахождения ответчика ООО «Желтранс» по юридическому адресу подтвержден произведенной уполномоченным органом регистрацией изменений сведений о юридическом адресе и договором аренды нежилого помещения от 13.09.2022 г.

Истец не является участником общества, а, следовательно, положения п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые истец ссылается в иске, к данному спору не применимы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявленных ответчиков, выразившихся в совершении оспариваемого действия, истцом суду не представлено. Фактически требования истца основаны на его предположениях об искусственном изменении подсудности по предстоящему судебному разбирательству о банкротстве ООО «Желтранс».

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, в случае если истец будет являться стороной в споре рассматриваемом судом, он вправе заявить соответствующее ходатайство о передачи спора на рассмотрение того суда, к подсудности которого относится рассмотрение дела, представив доказательства искусственного изменения подсудности ответчиком. Разрешение данного вопроса относится к компетенции того суда, в чьем производстве будет находится дело в рамках которого будет заявлено ходатайство.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств того, что Арбитражным судом г.Москвы истец привлечен к участию в рассмотрении дела о признании несостоятельным ООО «Желтранс» суду истцом не представлено.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что рассмотрение спора в другом регионе затруднит доступ истца к правосудию, поскольку участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а так же посредством проведения видео-конференцсвязи. Ознакомление с материалами дела возможно посредством получения доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда, а предоставление доказательств и направление письменной позиции посредством электронной почты.

Аналогичным образом возможна организация взаимодействия с конкурсным управляющим в случае, назначения судом данного лица в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав заявленными ответчиками, при этом он не является участником общества в связи с чем заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью об изменении юридического адреса организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья