Дело № 2-616/2025 14 февраля 2025 г.

29RS0018-01-2024-005932-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 100 355 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 18 000 рублей, штрафа. Требования обоснованы заливом принадлежащего истцу жилого помещения 04 апреля и 18 мая 2024 г. Указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». Последствия залива ответчиком добровольно в полном объеме не устранены, размер ущерба установлен экспертизой.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что 11 февраля 2025 г. ответчиком ей перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, в данной части решение просит не приводить в исполнение. Размер компенсации морального вреда основывает неоднократным залитием, она переживала за свое имущество, состояние здоровье, также совместно с ней в квартире проживает её несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда, причина залива не оспаривалась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано 27 сентября 2016 г.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

04 апреля 2024 г. и 21 мая 2024 г. составлены акты обследования квартиры № дома № по <адрес>. Причина залития – течь кровельного покрытия.

В соответствии с законодательством крыши многоквартирных домов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК «АрхСити Групп» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца, признало свою вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Норд Эксперт» № 8250. Эксперт указал, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 355 рублей: 93 719 рублей – стоимость восстановительного ремонта в квартире, 3 615 рублей – стоимость антисептической обработки поверхностей в помещении маленькой комнаты, 3 021 рубль – стоимость полотна натяжного потолка в помещении маленькой комнаты.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба в размере 100 355 рублей подлежит удовлетворению.

50 000 рублей 11 февраля 2025 г. перечислены ООО «УК «АрхСити Групп» на счет истца в счет причиненного ущерба. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд учитывает степень вины ответчика (неоднократное залитие), а также то, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления. Также суд учитывает, что в квартире истец проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью, что также вызывало дополнительные беспокойства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При сумме удовлетворенных требований размер штрафа составляет 55 177 рублей 50 копеек ((100 355 рублей + 10 000 рублей) / 2). Суд учитывает, что, действительно, при направлении письма 13 ноября 2024 г. в адрес ФИО1 ООО «УК «АрхСити Групп» предлагало ФИО1 заключить соглашение на 50 000 рублей. В претензии ФИО1 указаны её реквизиты, в связи с чем ООО «УК «АрхСити Групп» могло перевести денежные средства истцу в неоспариваемой части еще до подачи иска в суд. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 18 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В материалы дела представлены копия договора от 21 августа 2024 г., кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 011 рублей 00 копеек, учитывая требования имущественного характера в размере 100 355 рублей 00 копейки (4000 + 3% от (100 355 - 100 000)), а также 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 100 355 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 50 000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 011 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева