Судья Скороходова А.А. Дело № 2-448/2023

35RS0009-01-2023-000109-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4427/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО1, представителя ОМВД России по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 13 января 2023 года обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20 июля 2020 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в процессе в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по доверенности ФИО3 в удовлетворении требовании просила отказать.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков взыскано 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на истечение срока исковой давности для обращения в суд о взыскании судебных расходов, а также на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что Федеральная налоговая служба России по Вологодской области обязана возвратить уплаченную истцом государственную пошлину.

В отзыве представитель ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что у инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20 июля 2020 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату защитника в размере 30 000 рублей являются правильными.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 мая 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, исполнитель в течении срока действия договора оказывает юридические услуги по даче консультаций правового характера, сбору документов, представлению интересов заказчика во всех государственных органах, ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов, ознакомлению, анализу и оценке документов, встреч со свидетелями, урегулирование спора мирным путем, подготовке дела к судебному заседанию, обеспечению участия в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей за каждый судодень. Договор начинает действовать с 08 мая 2020 года по день вынесения постановления по административному делу судом первой инстанции (л.д. 10).

В акте выполненных работ от 22 июля 2020 года (л.д. 12) отражено, что ФИО4 принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 20 июля 2020 года. Оригиналом расписки от 22 июля 2020 года подтверждается получение ФИО4 от ФИО7 денежных средств за оказанные услуги по договору от 08 мая 2020 года в размере 75 000 рублей (л.д. 11).

В материалы административного дела № 5-1194/2020 представлена копия доверенности от 18 мая 2020 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять интересы, в том числе по представлению его интересов в судах. Согласно заявлению от 25 мая 2020 года ФИО4 произведена работа по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, им подготовлены ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, о вызове свидетелей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая уровень его сложности, участие представителя в рассмотрении дела мировым судьей (пять судебных заседаний), объем выполненной представителем ФИО2 – ФИО4 работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размера убытков в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, поскольку данный размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд за взысканием судебных издержек подлежат отклонению, поскольку расходы на защитника по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, и взыскиваются в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сроки, установленные положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не применимы.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года