К делу №
УИД: 23RS0№-76
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 17 октября 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 54400 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.06.2021 года ФИО3, управляя т/с Chevrolet Cruze г/н № совершил столкновение с т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Cruze г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21099 г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» событие от 18.06.2021 года, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 54 400 рублей. АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021 года. Согласно данным, полиса ОСАГО серии ААС № №, ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze г/н №. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО3 на сумму 54 400 рублей.
Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года ФИО3, управляя т/с Chevrolet Cruze г/н № совершил столкновение с т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4
Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Cruze г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21099 г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» событие от 18.06.2021 года признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 54 400 рублей.
АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере 54400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 30.11.2021 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО3, как к лицу, ответственному за причиненный вред потерпевшему.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в порядке регресса, уплаченную АО СК «Армеец» потерпевшему страховое возмещение в размере 54400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска АО СК «Армеец» была уплачена государственная пошлина в размере 1832 рубля, так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1832 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 54400 рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: