Дело № 2-2636/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-002264-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Байтерекову Жуманазару о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке водитель ФИО4 частично возместил ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 59 500 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> № величина материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составила 589 900 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 268 900 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства в размере 209 400 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В судебном заседании 10 мая 2023 года полагал сумму, заявленную ко взысканию завышенной.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО4 не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.8 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно учетной карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №, застрахован не был, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства №. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В досудебном порядке водитель ФИО4 частично возместил истцу ФИО2 ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 59 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Однако, размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени полностью не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства № без учета износа деталей составила 589 900 рублей, величина материального ущерба с учетом износа деталей составила 286 900 рублей

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать отчет оценщика как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 209 400 рублей (268 900 рублей – 59 500 рублей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг поверенного за оказанные ей услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 59-61).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг правовой помощи представителя в размере 30 000 рублей, является обоснованной, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Байтерекова Жуманазара (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 400 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 294 рубля, а всего взыскать 244 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2636/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-002264-04)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина