Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на действия старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4, а именно о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок с несовершеннолетними потерпевшими.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано, постановлено возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его описательно-мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно не рассматривалось по существу и не может опираться на доказательства не оглашенные и не исследованные в судебном заседании. Указывает, что выводы суда не соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Седелкина В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить и материал направить на судебное рассмотрение по существу.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанные действия и решения подлежат проверке в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В противном случае будут предрешены вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания и в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов