Дело № 2-1092/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.
с участием истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании денежных средств за установление сервитута, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением от 00.00.0000) к ФИО3 об установлении сервитута, в обоснование исковых требований, указав на то, что в её собственности находятся нежилые помещения ...-..., кадастровый ..., которые находятся в цокольном этаже по адресу: (адрес), общей площадью 258 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 ....
Ответчику ФИО3 принадлежат нежилые помещения ...-... с кадастровым номером ..., находящиеся на цокольном этаже (адрес).
Проход к объектам недвижимости ...-..., принадлежащие ответчику возможен как через нежилое помещение ..., принадлежащее истцу, так и через помещение ... и ..., принадлежащее третьим лицам ФИО7 и ФИО8.
В период приобретения (купли-продажи) ответчиком – собственником нежилых помещений ...-... в период осмотра предыдущий собственник уведомил ответчика, что техническая возможность устройства отдельной входной группы к указанным помещениям не имеется и проход возможен только лишь через помещения ... и ... или через помещение ..., но необходимо решить вопрос в судебном порядке.
С соглашением об установлении сервитута ответчик ФИО3 не обратился к истцу и третьим лицам, и препятствует лишь осуществлению предпринимательской деятельности истца, так как ответчик считает, что ему необходим проход через наименее обременительный вариант, то есть через помещение ..., а проход через помещение ... является наиболее обременительным, так как необходимо проходить через два помещения. Невозможность установки отдельной входной группы к помещению 60-62 подтверждается экспертным заключением ... по гражданскому делу .... Варианты возможного доступа в помещение ... возможны через помещение ..., как наименее обременительный и через помещение ... как наиболее обременительный.
Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (от 00.00.0000) просит установить сервитут в пользу ФИО3 для обеспечения прохода к помещению ... с кадастровым номером ..., через помещение ..., находящимся в нежилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 4,9 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и для обеспечения доступа в нежилое помещение ... с номером ..., установить срок сервитута на срок до 00.00.0000, установить стоимость платы за сервитут в размере 1400 руб. в месяц с периодичностью внесения платы за сервитут не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО1, взыскать с ответчика ФИО3, расходы связанные с установлением сервитута в размере 59 200 руб. (что составляет 50 % от общей суммы расходов связанной с установлением сервитута в размере 118 400 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере 40 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлина в размере 4 552 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО3 согласен и не оспаривает, что самым оптимальным вариантом считает проход через помещение ... принадлежащее ФИО6, с 2022 года осуществляет проход именно через указанное помещение. Кроме того ФИО1 понесла убытки в связи с установкой пластиковой конструкции, при этом половину расходов просит взыскать с ФИО3.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО3 не оспаривает факт оптимального прохода через помещение ... принадлежащее ФИО6, ФИО3 был согласен на установку в его нежилое помещение ФИО6 металлической двери, пользуется указанной дверью, ключи ему переданы. Проход в нежилые помещение всегда осуществлял и осуществляет только через помещение, принадлежащее ФИО6, проход через нежилые помещения, принадлежащие ФИО8 и ФИО7 считает не возможными и не рассматривает.
Третьи лица ФИО7 ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица УФСГРК по РБ и г.Салават в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела ..., выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 00.00.0000 ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 75,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), приобретенное по договору купли-продажи №б/н от 00.00.0000, заключенному между ФИО3 и ФИО10
Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 суд обязал в том числе ответчика ФИО1 устранить объединение смежных помещений N 58 и ..., демонтировав часть стены, выполнив устройство дверного проема в гипсокартонной перегородке смежных нежилых помещений ... и ... на поэтажном плане в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение не обжаловалось, исполнено.
Их технического паспорта МКД (адрес), плана нежилых помещений и экспликации к ним, выданного Салаватским отделением филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РБ по состоянию на 00.00.0000 следует, что в цокольном этаже, указаны нежилые помещения за ... –Основное, ...- Тамбур, принадлежащие с 2019 года ФИО1, ... – Тамбур, как следует из пояснений ё представителя истца ФИО2 на момент приобретения в 2019 году, прежним собственником ФИО11 была произведена перепланировка нежилых помещений и на момент приобретения ФИО6 тамбура за ... по факту не было, что также подтверждается техническим паспортом нежилых помещений ...,58 от 00.00.0000 с поэтажным планом, из которого усматривается демонтаж помещения ... и отсутствие дверного проема в смежном с ФИО3 нежилом помещении.
Из технического паспорта, плана нежилого помещения и экспликации к нему по состоянию на 00.00.0000, выданного участком по г. Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ, принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (цокольный этаж), представляет собой нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, включает два нежилых помещения площадью 50,8 кв.м., и 22,2 кв.м. и тамбур, площадью 2,2 кв.м.
Согласно поэтажному плану цокольного этажа (адрес), выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РБ, принадлежащее ФИО3 спорное нежилое помещение расположено между смежными нежилыми помещениями, принадлежащих истцу и третьим лицам ФИО7 и ФИО8.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 258 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на цокольном этаже (адрес), в том числе смежного с нежилым помещением, принадлежащего ответчику. Третьим лицам ФИО7 и ФИО8 принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 130.5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на цокольном этаже (адрес), смежного с нежилым помещением, принадлежащего ответчику.
Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 возможность оборудования отдельной входной группы в нежилые помещения, находящиеся по адресу: (адрес), расположенные на цокольном этаже, общей площадью 75,2 кв.м, кадастровый ..., обозначенные за ... в техническом паспорте по состоянию на 00.00.0000 не представляется возможным.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доступ к нежилым помещениям ФИО3, с момента их приобретения последним обеспечивается через помещение ... ( в настоящее время, через тамбур-пластиковую конструкцию, возведенную истцом ФИО1). При это сторонами, ответчиком ФИО3 указанный вариант признается самым оптимальным, поскольку проходом через нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 длительное время пользуется последний и осуществляет проход именно через помещение, принадлежащее ФИО1 В этой связи указанный вариант прохода ответчика через тамбур-нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 судом признается самым оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее обременительным, с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы. Проход через нежилые помещения принадлежащие третьим лицам ФИО7, ФИО8 является более обременительным и невозможным, поскольку помещения используются под складские помещения, что сторонами не оспаривается. Судом установлен факт исключительных обстоятельств и отсутствия у сторон иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими обеим сторонам нежилыми помещениями, без установления сервитута, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 ФИО5 При этом вариант, указанный сторонами суд также считает оптимальным, поскольку не требует проведения дополнительных работ, позволяет использовать и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования помещениями.
Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 216, 274 ГК РФ, приходит к выводу, что при сложившемся использовании ответчиком ФИО3 помещения и с учетом его конструктивных характеристик оптимальный доступ к нему имеется только через помещение ... общей площадью 4,9 кв. м (тамбур) в составе помещения ..., на цокольном этаже, принадлежащее истцу ФИО1, в связи с чем, осуществить проход к нему без установления сервитута на часть указанного помещения, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО3 отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями, кроме как через установление сервитута-то есть прохода через нежилое помещение принадлежащее ФИО1
При этом истцом заявлено требование об установлении стоимости платы за сервитут в размере 1400 руб. в месяц с периодичностью внесения платы за сервитут не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы.
При определении рыночной стоимости платы за сервитут нежилого помещения, площадью 4,9 кв. м (помещение ... по техническому паспорту от 00.00.0000), расположенного по адресу: (адрес), на цокольном этаже, на который устанавливается сервитут, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы ... подготовленный ООО «Фемида», которая сторонами не оспорена.В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При таких данных судом заключение судебной экспертизы №... составленного экспертом ООО «Фемида» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления платы за пользование сервитутом в размере 1400 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до 00.00.0000.
Рассматривая уточненные исковые требования в части взыскания понесенных убытков за установление сервитута в размере 59200 руб. (50% от общей суммы расходов связанных с установлением сервитута в размере 118400 руб.), суд приходит к следующему.
Как следует из уточненного иска ФИО1 заявлены требования с учетом уточнения о взыскании убытков в сумме 59 200 рублей, а именно за установление пластиковой конструкции( тамбура-за ... на поэтажном плане) и металлической двери в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3
Рассматривая требование в части взыскания убытков в размере 59200 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с установлением сервитута, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ей убытков, связанных с эксплуатацией нежилого помещения.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлен факт отсутствия доказательств того, что установление сервитута на часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, существенно затруднило для него его использование.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Учитывая изложенное, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с установлением сервитута.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, произведя замену в части процессуальных требований о взыскании расходов, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО6 является разумным в размере 38000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 552 руб., подтвержденные документально, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 552 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1, СНИЛС ... к ФИО3, СНИЛС ... об установлении сервитута, взыскании убытков за установление сервитута, судебных расходов - удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО3 право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть нежилого помещения (тамбур-пластиковая конструкция), площадью 4,9 кв.м, в составе нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, для прохода в нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), площадью 75,2 кв. м, принадлежащее ФИО3, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до 00.00.0000.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об установлении права ФИО3, СНИЛС ... ограниченного пользования (частный сервитут) начиная с момента вступления решения суда в законную силу до 00.00.0000, на часть нежилого помещения, площадью 4,9 кв.м (тамбур-пластиковая конструкция), в составе нежилого помещения общей площадью 258 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, для прохода в нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), площадью 75,2 кв. круглосуточно.
Установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с периодичностью внесения платы за сервитут не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, по следующим реквизитам: номер счета ..., Банк получателя Башкирское отделение ... ПАО Сбербанк, БИК 048073601, кор.счет 30..., ИНН ..., КПП ..., ОКПО ..., ОГРН ..., SWIFT-код: ....
Взыскать с ФИО3, СНИЛС ... в пользу ФИО1, СНИЛС ... судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 38000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 552 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025
Решение не вступило в законную силу 07.07.2025 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-1092/2025 Салаватского городского суда РБ.