Дело № 2-342/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000002-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда с ФИО2
В обоснование указал, что 22.08.2022г. приговором Поронайского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В рамках гражданского дела гражданский иск не заявлялся. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен ущерб на сумму 48295,96 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Извещения, направленные по известным адресам ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
Установлено, что 22.08.2022г. приговором Поронайского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Данный приговор вступил в законную силу.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является ущерб.
Названным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу, являющемуся потерпевшим, причинен ущерб на сумму 48295,96 рублей.
В рамках гражданского дела гражданский иск не заявлялся.
При таких обстоятельствах данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования по компенсации морального вреда, суд учитывает.
В соответствии со п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Названным приговором от 22.08.2022г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком, с учетом того, что фактически потерпевшим являлся ФИО1, как индивидуальный предприниматель.
Таких доказательств не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела.
Сам факт умышленного хищения денежных средств истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как растратой денежных средств нарушены имущественные права истца.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае хищения имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
С учетом удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в сумме 48295,96 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 1649 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 09.03.2023г.