Решение по делу № 2-197/2023 от 11.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неустойки.

Дело № 2-197/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003394-78 изг. 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/0622 на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке фасада здания по адресу <адрес> в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимости выполненных работ поэтапно, за объем не менее 50 кв.м. сделанной поверхности. В установленный договором срок истец выполнил предусмотренный договором промежуточный объем работ на сумму 188 376,5 руб., ответчик уклонился от принятия результата работ, отказавшись от оплаты цены договора.

Истец просит расторгнуть договор подряда от 03.06.2022 № 03/0622, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате промежуточного объема работ в размере 188 376,5 руб., понесенные судебные издержки.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от 03.06.2022 № 03/0622, указывая на то, что при приемке выполненного истцом промежуточного объема работ ответчиком были обнаружены недостатки качества выполненных строительных работ, несоответствие выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ, направив в адрес истца заявление об одностороннем расторжении договора подряда и выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 196 560 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указывая на то, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/0622 на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке фасада здания по адресу <адрес> в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимости выполненных работ поэтапно, за объем не менее 50 кв.м. сделанной поверхности. В установленный договором срок истец выполнил предусмотренный договором промежуточный объем работ в объеме 144,905 кв.м. на сумму 188 376,5 руб., 27.06.2022 передал ответчику уведомление о готовности промежуточного объема работ к приемке. Между сторонами была достигнута договоренность о приемке работ 29.06.2022 года в 10.00. В указанное время ответчик либо его уполномоченный представитель для приемки выполненных истцом работ не явились, уклонившись от приемки выполненных истцом работ. Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости приемки выполненных работ, ФИО2 от приемки работ уклонялся, оплату выполненного истцом объема работ не произвел. Доводы ФИО2 об отказе от приемки выполненных работ в связи с выявлением недостатков качества выполненных истцом работ материалами дела не подтверждены, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, допустимым доказательством по делу не является. В ходе производства экспертизы экспертом необоснованно были применены положения СП 71.13330.2011 ( СНиП 3.04.01-87), в то время как фасадные системы не входят в область применения указанного СП. В ходе производства экспертного исследования ИП ФИО4 нарушена методика проведения экспертных исследований, выполнено меньшее количество замеров, чем установлено положениями СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. В ходе проведения экспертом замеров участвовал работник ИП ФИО2, что могло повлиять на достоверность результатов исследования. Проверка ровности покрытия при боковом свечении солнца производилась в отсутствие представителя истца. Предоставлять рецензию на заключение судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы истец не намерен, поскольку полагает, что бремя доказывания несоответствия выполненных истцом работ требованиями нормативной документации и условиям договора лежит на ответчике, а ответчик подобных доказательств не представил. Полагает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору удовлетворению не подлежат в том числе в связи с необходимостью применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ходатайствует о применении к встречным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда истец обязан был выполнить комплекс работ по отделке фасада нежилого здания по адресу <адрес>, в том числе по нанесению декоративной штукатурки. Как следует из технического задания, являющегося приложением № 3 к договору нанесение декоративного слоя должно быть равномерным и непрерывным, для заказчика является существенным значением ровности финишного результата работ отсутствие видимости перепадов и неровностей при боковом свечении солнечного света на фасад. 17.06.2022 подрядчик попытался сдать результат выполненных работ, однако заказчиком были обнаружены существенные недостатки качества. Двусторонний акт приемки выполненных работ не составлялся, однако подрядчиком было выдано гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков. 27.06.2022 подрядчик вновь известил заказчика о готовности передать часть выполненных работ. 29.06.2022 заказчик вышел на объект, обнаружил, что недостатки качества выполненных работ не устранены, имеются неровности отделочного покрытия фасада, в связи с чем отказался подписать акт приемки выполненных работ, передав ФИО1 под роспись данный акт с указанием на отказ от подписания в связи с наличием недостатков качества выполненных работ. ФИО2 потребовал в течение 7 дней с момента получения акта устранить недостатки качества выполненных строительных работ. После получения акта с отметкой об отказе от подписания и указанием на перечень выявленных заказчиком недостатков, ФИО1 к устранению недостатков качества выполненных работ не приступил, строительная техника с объекта была убрана, рабочие на объекте не появлялись, в связи с чем оснований для подписания направляемых впоследствии истцом актов приемки выполненных работ у ответчика не имелось. В п. 1.7 договора стоны согласовали, что заказчик имеет потребительски интерес только в конечном результате выполненных работ. В случае, если работы выполнены не полностью, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ. Исходя из п. 4.2.2 договора в случае неустранения недостатков в указанный заказчиком срок, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, не производя оплату этапа работ, в котором обнаружены дефекты, а также вправе требовать оплаты убытков и неустойки в соответствии с п. 5.2 договора. На основании п. 5.2 Спецификации к договору, конечный срок выполнения работ истек 31.07.2022. Поскольку в установленный актом от 29.06.2022 года срок недостатки качества выполненных работ устранены не были, 11.10.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 03/0622 и потребовал от подрядчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору. На основании п. 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора. Стоимость невыполненных работ составляет 910 000 руб., количество дней просрочки- 72 дня. Следовательно, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 196560 руб. Оснований для применения к требованиям заказчика положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку нарушение сроков исполнения обязательства имело место после введения моратория, действие моратория в силу прямого указания закона на подобные случаи не распространяется. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества у заказчика возникли убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков качества выполненных работ. Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, заказчику потребуется полностью демонтировать выполненные подрядчиком работы и выполнить их заново в полном объеме и вновь понести затраты на приобретение строительных материалов и оплату работ. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Оснований для признания заключения эксперта ФИО4 по строительно-техническому исследованию недопустимым доказательством не имеется, поскольку при производстве экспертного исследования непосредственно на объекте исследования присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. Каждое действие эксперта согласовывалось с представителями сторон. Поскольку работы производились с использованием вышки, эксперту требовалось значительное количество времени для производства измерений и их фиксации, представители сторон по истечении двух часов производства замеров сами предложили эксперту техническую помощь, которая выражалась в том, что работник ИП ФИО2 держал измерительные приборы в тот момент, когда эксперт производил фотофиксацию. Представители истца имели возможность на момент проведения обследования возразить против данных действий, однако этого не сделали. Поскольку в первый день проведения обследования бокового свечения солнца не было, спрогнозировать появление солнца не представлялось возможным, эксперт согласовал со сторонами, что при наличии солнечной погоды он за несколько часов до производства исследования посредством электронных мессенджеров известит представителей сторон о времени осмотра, что позволит сторонам и представителям принять участие в осмотре при боковом свечении. Представитель ответчика подтверждает, что 05.01.2023 года ей поступало извещение от эксперта о производстве осмотра при боковом свечении солнца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/0622 на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке фасада здания по адресу <адрес> в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, в объеме 700 км.м. площади фасада, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимости выполненных работ поэтапно, за объем не менее 50 кв.м. сделанной поверхности.

Как следует из спецификации и технического задания, являющихся приложением к договору, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке фасада здания: выравнивание поверхности клеевым составом, установку фасадной сетки со шпатлеванием первого слоя клеевым составом, грунтование поверхности, шпатлевание второго слоя клеевым составом, грунтование поверхности, нанесение декоративного слоя капарол с разглаживанием теркой, покраска в два слоя, уборка мусора и пыли с участка производства работ, вывоз мусора от своего производства работ. Техническим заданием установлены особые требования к качеству работ: нанесение декоративного слоя должно быть равномерным и непрерывным; для заказчика является существенным значением ровности финишного результата работ отсутствие видимости перепадов и неровностей при боковом свечении солнечного света на фасад.

17.06.2022 ФИО1 выдал ФИО2 гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство устранить недостатки качества выполненных работ по отделке фасада здания в рамках договора № 03/0622 от 03.06.2022, в том числе выровнять и прокрасить поверхности участков фасада.

27.06.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости приемки промежуточного результата работ в отношении 144,905 кв.м. выполненной отделки поверхности фасада на сумму 188 376,5 руб. Стороны согласовали приемку работ на 10.00 29.06.2022.

29.06.2022 ФИО2 в 10.00 для приемки выполненных подрядчиком результатов работ не явился, однако в тот же день передал ФИО1 под роспись промежуточный акт приемки выполненных работ, содержащий письменный отказ от подписания в связи с выявлением недостатков качества, указанием на характер и объем выявленных недостатков качества выполненных работ и требование в течение 7 рабочих дней устранить выявленные неровности поверхности фасада и проведении повторной проверки качества выполненных работ после устранения недостатков.

Указанные ФИО2 недостатки качества выполненных работ ФИО1 устранены не были, в связи с чем на требования ФИО1 подписать акты приемки выполненных работ ФИО2 направлялись письменные отказы от подписания акта. Повторная проверка качества выполненных работ не проводилась в связи с тем, что подрядчик на объект для устранения недостатков качества не выходил.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Несмотря на то, что 29.06.2022 ФИО2 лично для приемки выполненных подрядчиком работ не явился, в этот же день он передал ФИО1 под роспись мотивированный отказ от подписания промежуточного акта выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков качества работ. Данный акт содержал требование устранить выявленные недостатки качества в течение 7 рабочих дней с момента получения. Факт получения указанного документа ФИО1 29.06.2022 года представитель истца не отрицал.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истца обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного между сторонами договора, лежала на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств соответствия выполненных работ требованиям к качеству не представлено. В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии выполненных истцом работ строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора судом была назначении строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ИП ФИО4, выполненные в рамках договора № 03/ 062 от 03.06.2022 работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил (сверхнормативные отклонения поверхности фасадов от вертикали, сверхнормативные отклонения плоскости поверхности по горизонтали и вертикали), а также условиям заключенного между сторонами договора (видимые при боковом солнечном свете неровности поверхности).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля он производил судебную экспертизу для определения соответствия выполненных в рамках договора № 03/ 062 от 03.06.2022 работ требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного между сторонами договора. При производстве исследования им использовались в том числе СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. Несмотря на то, что в п. 1.2 СП 71.13330.2017, определяющем область применения нормативного акта, не указано на возможность применения данного СП к фасадным системам, отсылка на применение требований СП 71.13330.2017 в последней редакции, содержатся в СП 293.1325800.2017, прямо применимого к фасадным системам. В данном случае имеет место нарушение законодательной техники, когда внося изменения в один нормативный правовой акт- СП 293.1325800.2017 и в отдельные нормы другого правового акта -СП 71.13330.2017, законодатель не внес изменения в общие нормы, касающиеся области применения СП 71.13330.2017 ( п. 1.2). В ходе производства экспертного исследования им выявлены нарушения требований как СП 71.13330.2017, так и СП 293.1325800.2017, при этом положения СП 293.1325800.2017 содержат более жесткие требования в ровности поверхности, чем СП 71.13330.2017. На момент производства исследования отделка фасада здания д.4 по Волжской наб. г. Ярославля была завершена, поверхность окрашена краской. Прямого указания на нормативы ровности для готовой поверхности СП 293.1325800.2017 и СП 71.13330.2017 не содержат, однако в указанных актах содержится указание на нормативы для изоляции плоскостей фасадов, исходя из логики изложения норматива требования к каждому следующему слою отделки фасадов по ровности более жесткие, чем к предыдущим слоям. В ходе исследования им установлено, что на исследованных поверхностях фасадов имеются отклонения от вертикали более 6 мм на 2м., до 19 мм на этаж, значительные неровности поверхности при падении бокового солнечного света. Указанный дефект является устранимым, но для его устранения требуется демонтаж всего отделочного слоя, поскольку им не было выявлено значительных участков, отвечающих требованиям к ровности. Вокруг одного ровного участка площадью 1 кв.м. были участки со значительным отклонениями поверхности, что не позволяет сохранить незначительные ровные участки при демонтаже участков с неровностями. Далее после демонтажа отделочного слоя потребуется выполнение работ по выравниванию теплоизоляционного слоя. При производстве экспертного исследования демонтаж отделочного слоя им не производился в связи с отсутствием таких требований в определении суда, однако он полагает, что выявленные значительные отклонения поверхности до 19 мм не могли быть обусловлены исключительно неровностью отделочного слоя, такие бугры могут являться следствием неровности теплоизоляционных плит. Оценить ровность теплоизоляционного слоя без разборки участков фасада не представляется возможным. Осмотр производился им 29.12.2022 года в 10.00, поскольку солнечного света в течение длительного периода времени не было, возможность предугадать появление солнца в зимний период было сложно, в ходе производства исследования между ним и представителями сторон было достигнуто соглашение о том, что как только появится возможность осмотра здания и выполненных работ при боковом свечении солнца, он заблаговременно за 2 часа до начала осмотра предупредить об этом стороны и произведет осмотр. Представители сторон предоставили ему сведения о контактных номерах телефонов, в связи с чем 05.01.2023 за два часа до производства осмотра он направил сообщения представителям сторон об осмотре. ФИО2 предоставил ему вышку для производства осмотра выполненных ФИО1 работ, поскольку для выполнения фотофиксации ему требовалось одновременно держать измерительные приборы и фотографировать, осмотр производился медленно. Представители сторон для ускорения производства замеров в зимний период времени предложили ему воспользоваться помощью присутствовавших при осмотре лиц. Вместе с ним на высоту поднялся сотрудник ФИО2, который держал измерительные приборы в то время, когда эксперт производил фотофиксацию. Иных действий сотрудник ФИО2 не совершал. Представители истца ФИО1 присутствовали во время осмотра, каких-либо возражений против того, чтобы представитель ФИО2 держал измерительные приборы во время фотофиксации, от них не поступало. Измерения производились им на трех участках фасада, общее количество измерений было около 100, но фотофиксация производилась наиболее выраженных отклонений поверхности, и не все выполненные фотографии были представлены в заключении эксперта, так как необходимости в этом не было. По каждой стороне фасада было выполнено не менее 5 измерений, в заключении зафиксировано, что количество измерений в соответствии с требованиями СП 293.1325800.2017 было не менее 20. Фактически их было гораздо больше, что представитель истца наблюдал в ходе осмотра непосредственно. Качественно выполненных участков поверхности им выявлено не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он в качестве партнера ИП ФИО1 выполнял работы по отделке фасада нежилого здания на основании договора с ФИО2 В соответствии с условиями договора он обязан был выполнить работы по выравниванию козырьков здании по адресу <адрес>, и нанести финишное покрытие. На объекте постоянно находился представитель ФИО2, прораб, который контролировал качество выполнения работ. Каждый следующий этап выполнения работ производился только после приемки сотрудником ФИО2 предыдущего этапа работ. Только приняв один участок работ, прораб давал разрешение перейти на следующий козырек. 29.06.2022 ФИО2 при приемке работ не присутствовал, сотрудник ФИО2 передал свидетелю подписанный ФИО2 отказ от приемки выполненных работ с замечаниями. После 29.06.2022 какие-либо работы на объекте не выполнялись. Так как ФИО2 отказался принять работы, бригада с объекта ушла.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, не имеется. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к заключению. На фотографиях, представленных в экспертом заключении, отчетливо видны неровности отделочного слоя фасада при боковом свечении солнца, что подтверждает доводы представителя ответчика о несоответствии выполненных истцом работ по качеству условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, от предоставления рецензии специалистов на экспертное заключение, от проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель истца отказался.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не подтверждают факт принятия ФИО2 результатов выполненных ФИО1 работ полностью либо в какой-либо части, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

В п. 1.7 договора стоны согласовали, что заказчик имеет потребительски интерес только в конечном результате выполненных работ. В случае, если работы выполнены не полностью, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных истцом работ в связи с выявлением недостатков качества, наличие недостатков качества выполненных работ подтвердил сам истец ФИО1 в гарантийном письме от 17.06.2022 года, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Исходя из п. 4.2.2 договора в случае неустранения недостатков в указанный заказчиком срок, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, не производя оплату этапа работ, в котором обнаружены дефекты, а также вправе требовать оплаты убытков и неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

На основании п. 5.2 Спецификации к договору, конечный срок выполнения работ истек 31.07.2022. Поскольку в установленный актом от 29.06.2022 года срок недостатки качества выполненных работ устранены не были, 11.10.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 03/0622 и потребовал от подрядчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора. Стоимость невыполненных работ составляет 910 000 руб., количество дней просрочки- 72 дня. Следовательно, размер неустойки за 82 дня просрочки исполнения обязательств по договору составит196 560 руб.

Представитель истца указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустоек по договорам, истец от применения моратория не отказывался.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки на требования, возникшие в период моратория по договору, заключенному после 01.04.2022 года, требования о взыскании неустойки вытекают не из денежного обязательства, оснований для применения введенного моратория не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 196560 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы сторонами не проведена в соответствии с порядком, установленным определением о назначении судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу эксперта подлежит ко взысканию оплата услуг в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 03/0622 от 03 июня 2022 года в размере 90 000 руб., возврат госпошлины в размере 5131 руб., а всего взыскать 95131 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ИП ФИО4 ( ИНН <***>) оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ИП ФИО4 ( ИНН <***>) оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева