Дело № 1-296/2023 УИД: иные данные

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 18 октября 2023 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерносековой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Дзампаева А.Э., защитника подсудимого - адвоката Загдай Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.10.2023, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже в подъезде дома ................, увидел на тумбочке, стоящей около квартиры №, два зарядных устройства от электросамокатов марки «Kugo S3 42v», принадлежащих Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел направленный на их тайное хищение.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ФИО1 в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил обнаруженные им на тумбочке, стоящей около квартиры ................, принадлежащие Потерпевший №1, два зарядных устройства от электросамокатов марки «Kugo S3 42v», стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, просила за примирением настоящее уголовное дело прекратить.

От потерпевшей Потерпевший №1 также поступило заявление о прекращении дела и примирении сторон, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований уголовного закона, впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: два зарядных устройства от электосамокатов марки «Kugo S3 42v» - оставить законному владельцу, диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий