63RS0043-01-2025-001639-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер K1550T763 собственником которого является ФИО2, и транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4. Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, является ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения в том числе задней и передней двери, зеркала, крыла капота, ручки двери, холдингов обоих дверей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследованию эксперта № стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП, без учета износа составляет 365300,00 руб., с учетом износа 135000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 300,00 руб., расходы на оплату услуги по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что <дата> в 05.00 час. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, <дата> года рождения, и транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный номер K1550T7 причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, водитель транспортного средств (третье лицо) ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № - ФИО4, примерно в 05 часов 00 минут, не предпринял меры, исключающие самодвижение т/с, и допустил столкновение со стоящим транспортным средством - автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения задней и передней двери, зеркала, крыла капота, ручки двери, холдингов обоих дверей и другие описанные в приложении к Определению от <дата>.

Обстоятельство того, что ДПТ произошло по вине ФИО4 – надлежащими доказательствами не опровергнуто. При оформлении материала по факт произошедшего ДТП последний пояснил, что <дата> примерно в 05.00 час находился в автомашине ГАЗ 3302 г/н №, ТС на ручной тормож не поставил, в связи с чем машина покатилась, после чего был допущен наезд на стоящий автомобиль марки Рено г/н K1550T763.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в связи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследованию эксперта № стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП, без учета износа составляет 365300,00 руб., с учетом износа 135000,00 буб.

Из заключения экспертизы следует, что <дата> с 10.00 час. по 11.00 час. ТС представлено к экспертному осмотру по адресу: <адрес>. По результатам экспертного осмотра ТС специалистом составлен Акт осмотра транспортного средства № от<дата>., произведена идентификация ТС, фотофиксация имеющихся повреждений ТС. Присутствующий при осмотре собственник № - ФИО2 с вышеуказанным актом был ознакомлен, поставил свою подпись. На осмотр приглашались участники ДТП ФИО4 и ФИО3 - на осмотре не присутствовали.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки был исследован представленный административные материалы по факту ДТП, был осуществлен осмотр транспортного средства, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Представленная оценка не оспорена.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 300,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с ФИО3 (паспорт 3607 №) в пользу ФИО2 (паспорт 308 №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 365 300,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3607 №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 633,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2025.