Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001913-76
дело №2-228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4508/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мариной С.В.
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по заявлению представителя истца ФИО4 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о включении денежных средств в наследственную массу, их взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного 26 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1., умершей 29 апреля 2022 года, и признании права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по закону и ? доли – в порядке наследования обязательной доли.
Определением суда от 14 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Также определением суда от 14 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 в лице ее представителя ФИО4 заявленные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просила включить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО1., признать за истицей право собственности на ? долю данных денежных средств и взыскать с ФИО3 2 500 000 рублей.
20 апреля 2023 года уточненное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда.
Определением суда от 20 апреля 2023 года принят отказ истца от иска к ФИО7, а также к ФИО6, ФИО3 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено.
В уточненном исковом заявлении ФИО5 в лице ее представителя ФИО4 также было заявлено ходатайство о замене принятых мер по обеспечению иска, истец просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <данные изъяты> и наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года ходатайство представителя истца ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <данные изъяты>. В целях обеспечения иска ФИО5 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 2 500 000 рублей.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, отменить запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Полагает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным ФИО5 исковым требованиям и нарушают баланс интересов сторон. Указывает на то, что стоимость имущества, а именно жилых помещений, на которые наложен арест, в сумме 11 000 000 рублей значительно превышает размер заявленных к ней исковых требований в сумме 2 290 000 рублей.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно статье 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для замены одних мер по обеспечению иска другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия таких мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная мера по обеспечению иска не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство о замене меры по обеспечению иска и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора с учетом уточнения заявленных ФИО5 исковых требований, учитывал размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Примененная судом в порядке замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, соответствует характеру предъявленного уточненного иска ФИО5, соразмерна заявленным истцом требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае связаны, в том числе со значительностью заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы денежных средств – 2 500 000 руб., отсутствие которых у ответчика либо имущества на данную сумму на момент вынесения решения суда в случае удовлетворения иска, безусловно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, что не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям в связи с наложением ареста на жилые помещения ответчика, стоимость которых превышает 11 000 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку как следует из резолютивной части обжалуемого определения судом наложен арест на имущество ответчика только на сумму равную сумме заявленных ФИО5 исковых требований.
Арест в отношении какого-либо конкретного имущества ФИО3, в частности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, судом не наложен.
Прочие, изложенные в жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, такие меры носят временный характер, и в силу положений статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, оспариваемое ответчиком определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Судья