Дело № 2-658/2023
43RS0003-01-2022-005640-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 18 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ИЦ «Технология» о признании незаконными оценку и результаты оценки земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании незаконными оценку и результаты оценки ответчика по участку истца.
В обоснование иска указал, что без заключения договора с истцом ответчик {Дата} провел незаконно оценку участка истца в {Адрес}, при этом нарушил права истца, провел оценку без уведомления и без участия истца, провел оценку только участка, не внес в оценку движимое и недвижимое имущество, занизил стоимость оценки, не представил истцу результаты оценки, тем самым причинил истцу ущерб.
По ходатайству истца, протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ИЦ «Технология».
В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что доказательствами незаконности отчета от {Дата} является сам отчет, в который внесены заведомо ложные сведения, не требующие доказывания, так как являются общедоступными. Оценщик заявил, что участок не огорожен, имеется застройка, нет данных по коммуникациям, фото сделано с территории участка. По факту участок огорожен, есть коммуникации – электросети, наличие строений, оценщики, приставы, судьи не уполномочены, не имеют лицензии для установления характеристики объектов, так как по объектам на участке должны быть составлены технические паспорта, при их отсутствии оценка незаконна, нет межевого плана, границы и площадь не установлены, без данных оценка незаконна. Соответственно, оценщик нарушил процесс оценки, нет необходимых документов для оценки, не было осмотра участка, не проведен анализ имущества и его оценка, не проведен анализ рынка аналогичных участков, неверный анализ эффективности участка, применены неверные подходы к оценке, поэтому неверны расчеты и результаты оценки. Приставы и оценщик не исполнили решение суда от {Дата} {Номер}, по которому суд не обязал собственника освободить участок от насаждений, от движимого и недвижимого имущества, поэтому оценке подлежит все имущество на участке. Оценщик незаконно снизил стоимость участка, учитывая затраты на разбор строений, так как никто этим не обязан заниматься, отчет составлен на домыслах и предположениях, противоречит положениям п. 40, 41, 42, 50, 58, 62 Постановления № 50 Верховного Суда РФ от 17.11.2015, ст. 446 ГПК РФ, ст. 80, 84, 85, 87, 87.1 ФЗ № 229. Приставы пропустили срок исковой давности по оценке и иной деятельности по имуществу, что является самостоятельным основанием для отказа в оценке и взыскании участка истца. Постановление от {Дата}, {Дата}, {Дата} о запрете, акт и постановление {Дата} доказывают умышленное причинение ущерба истцу и неосновательное обогащение оценщика и приставов. Оценщик обязан был отказать приставам в оценке участка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. {Дата}, в связи с делами в другом суде {Дата}. Поскольку к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, протокольным определением от {Дата} истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 получил извещение о дате и времени назначения судебного заседания {Дата}, имел реальную возможность предоставить дополнительные пояснения по исковому заявлению, однако такой возможностью не воспользовался, что является исключительным правом истца. В отсутствие подтверждающих документов о невозможности явки ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва до 11 час. {Дата} и рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Ответчики ФИО2, ООО ИЦ «Технология» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Омутнинский МРО СП ГУФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП ГУФССП по Кировской области ФИО3, ООО «ВостокДомСервис», НТ «Садоводческое товарищество № 1», Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс», ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились.
ОСП по Омутнинскому району представлены возражения, в которых указано, что в настоящее время срок действия отчета об оценке рыночной стоимости, составленного {Дата} специалистом ООО ИЦ «Технология», истек. Действия должника ФИО1, выражающиеся в оспаривании оценки земельного участка, в непредоставлении доступа эксперту ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» на земельный участок для осмотра объекта экспертизы, назначенной определением суда, направлены на затягивание процесса реализации арестованного имущества и послужили причиной истечения срока действия отчета об оценке имущества от {Дата}. Просят в рамках рассмотрения гражданского дела установить стоимость спорного земельного участка в размере 28400 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст. 6.1 ГПК РФ.
Суд, при указанных выше обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы возражений, сообщения эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
На основании части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата} по гражданскому делу {Номер} удовлетворен иск судебного пристава – исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «ВостокДомСервис», НТ «Садоводческое товарищество № 1», Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс», УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
{Дата} судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отделения вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}.
Согласно отчету {Номер} от {Дата} об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 28 400 руб.
{Дата} вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного земельного участка на основании отчета об оценке от {Дата}. Постановление направлено в адрес участников исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, соблюдая вышеуказанный порядок, привлек оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете ООО ИЦ «Технология».
Определением суда от {Дата} по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация», перед экспертами поставлен вопрос определения рыночной стоимости спорного земельного участка. В определении сторонам разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вправе признать факты, подлежащие установлению, доказанными.
Письмом от {Дата} эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по вопросу, постановленному в определении от {Дата}.
Согласно письму, первый осмотр объекта экспертизы был назначен экспертом на {Дата}, стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра. Эксперт в уведомлении просил стороны и третьих лиц связаться по телефону для указания местоположения объекта экспертизы. Ответчики на связь не вышли, истец уведомил эксперта о невозможности присутствия на осмотре в назначенную дату. Экспертом была назначена новая дата осмотра объекта экспертизы {Дата}, ответчики на связь с экспертом не вышли, истец по телефону обвинил эксперта в незаконных действиях по переносу даты и времени осмотра объекта экспертизы, отказался участвовать в осмотре, а также предоставить доступ к объекту экспертизы.
Таким образом, не представилось возможным определить стоимость спорного объекта недвижимого имущества в ходе судебной экспертизы, а также проверить доводы истца об указании оценщиком заниженной стоимости объекта по причине отказа ФИО1 от участия при производстве судебной экспертизы и предоставления объекта для осмотра эксперту.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оценка недвижимого имущества произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, после принятия районным судом судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, вступившего в законную силу, на основании постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста. Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением требований закона, либо с пропуском исковой давности для производства оценки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что оценщик должен был отказать судебному – приставу в производстве оценки, не основаны на нормах действующего законодательства, судом отклоняются. Привлеченный специалист предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца об умышленном занижении ответчиками цены спорного объекта недвижимости, в связи с чем возникло неосновательное обогащение и причинен ущерб, в отсутствие надлежащих доказательств стоимости спорного земельного участка, не являются состоятельными.
Истцу при рассмотрении дела были предоставлены все возможные механизмы и способы защиты прав, содействие в собирании доказательств, однако истец предоставленными правами не воспользовался, отказавшись от предоставления каких-либо сведений о стоимости аналогичных земельных участков, либо доказательств иной стоимости спорного земельного участка, и от производства судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка. Поскольку назначенная судом экспертиза не была проведена, определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества не представляется возможным.
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 85 Закона об оценочной деятельности, приходит к выводу, что установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника на момент рассмотрения дела истек, что предполагает необходимость проведения повторной оценки, в силу чего требования истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО ИЦ «Технология», срок действия которого истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав о стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оценку и результаты оценки земельного участка не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, к ФИО2 , ООО ИЦ «Технология» о признании незаконными оценку и результаты оценки земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 25.05.2023 года.