Дело №2-2580/22 (75RS0023-01-2022-005585-37)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 30 декабря 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 02 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Belta», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Daihatsu Mira», принадлежащим ФИО4 Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.
На основании изложенного, ФИО6 просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 110 300 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик не оспаривала своей виновности в произошедшем ДТП, однако полагала, что истцом завышен размер ущерба, поскольку определен без учета износа, ремонт передней левой двери не требуется, как нет необходимости установки автомобиля на стапель, стоимость дверей завышена, экспертом определены одновременно стоимость новой задней двери и ее покраска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: <адрес>, однако конверт с извещением был возвращен в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ФИО4 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2022 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Belta» регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «Daihatsu Mira» регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО3 были нарушены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль «Toyota Belta» двигался по главной дороге, а автомобиль «Daihatsu Mira» двигался по второстепенной дороге.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенных обстоятельств, водитель ФИО3 не выполнила приведенные требования Правил, чем создала помеху в движении транспортному средству «Toyota Belta», что и стало причиной столкновения автомобилей.
С учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, чьи действия по нарушению ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В то же время гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Daihatsu Mira» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.
Таким образом, ФИО3 не являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО4 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
Свидетельством о регистрации подтверждается, что ФИО8 является собственником автомобиля «Toyota Belta» регистрационный знак №.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО5, согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Belta» регистрационный знак №, составляет 110 300 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 110 300 руб.
Взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства не будет соответствовать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.
Довод ответчика о том, что передней двери требуется только косметический ремонт ничем не подтвержден, как и довод об отсутствии необходимости установки автомобиля на стапель.
Распечатки о стоимости запасных частей с интернет-объявлений, представленные ответчиком, не могут служить достаточным доказательством размера ущерба.
Поскольку надлежащие доказательства иного размера ущерба суду не представлены, возражения ответчика отклоняются.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., суммы оплаченной госпошлины 3 406 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 198 руб. 80 коп
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером расходов на представителя 26 000 руб.
Также истцом было проведено исследование для определения размера причиненного ущерба, за проведение которого истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 406 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 80 коп
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 300 руб., в счет судебных расходов 39 304 руб. 80 коп., а всего взыскать 149 604 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер