Определение по делу № 2-1207/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2023-000210-06

Дело № 2-1207/2023

№ 33-13548/2023

Учет 069г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Г.Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать решение отдела установления пенсий № 11 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (город Нижнекамск) от 8 февраля 2023 года № 8888911/22 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж И.Р.И, (СНИЛС <данные изъяты>) периодов работы:

с 17 апреля 2012 года по 31 августа 2013 года – в должности преподавателя по общеобразовательным дисциплинам в колледже Нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева, продолжительностью 1 год 4 месяца 15 дней;

– оплачиваемых дополнительных выходных дней с 24 марта 1992 года по 27 марта 1992 года, 30 декабря 1992 года, с 4 января 1993 года по 6 января 1993 года, с 8 января 1993 года по 9 января 1993 года, с 26 марта 2003 года по 28 марта 2003 года.

Включить в специальный стаж И.Р.И, (СНИЛС <данные изъяты>), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

Установить дату выработки И.Р.И, (СНИЛС <данные изъяты>) стажа педагогической деятельности продолжительностью двадцать пять лет, дающего право на досрочной назначение страховой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» – 28 июля 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу И.Р.И, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Р.И, – Ф.А.Ф., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

И.Р.И, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец И.Р.И, указала, что 17 октября 2022 года она подала в Отдел установления пенсий № 11 Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (город Нижнекамск) заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных организациях для детей. Однако решением пенсионного органа в назначении пенсии на льготных основаниях ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключен ряд периодов работы и иной деятельности. По изложенным основаниям И.Р.И, просила признать решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии частично незаконным, возложив на последнего обязанность включить в соответствующий стаж период работы с 17 апреля 2012 года по 31 августа 2013 года в должности преподавателя по общеобразовательным дисциплинам в колледже Нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева, дни отдыха – «мамины дни», предоставленные в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, с 24 марта 1992 года по 27 марта 1992 года, 30 декабря 1992 года, с 4 января 1993 года по 6 января 1993 года, с 8 января 1993 года по 9 января 1993 года, с 26 марта 2003 года по 28 марта 2003 года, определить датой выработки педагогического стажа продолжительностью 25 лет 24 мая 2021 года и обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию с 24 мая 2024 года.

Определением суда от 8 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

На судебном заседании представитель И.Р.И, – Ф.А.Ф. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика Г.Р.Р, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представив письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась со ссылкой на правомерность оспариваемого решения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Г.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Отмечает, что колледж Нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева является учреждением смешанного типа, так как обучение в колледже обеспечивает получение как начального профессионального, так и среднего профессионального образования и не может рассматриваться как учреждение, предусмотренное пунктом 1.9 и пунктом 1.10 списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. При этом сведения о спорном периоде работы истца работодателем сданы без льготных кодов.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р.И, – Ф.А.Ф. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи