Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18536/2023 Судья: Заплатина А.В.

УИД: 78RS0022-01-2023-001744-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-3077/2023 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в представлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения от 9 декабря 2022 г. №... об отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения садоводства земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного земельного участка.

.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, истцом заявлены требования на предоставление конкретного земельного участка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем право истца на предоставление земельного участка ответчиком не оспаривается. Отказ в предварительном согласовании основан на технических характеристиках земельного участка и невозможность предоставления его. Помимо этого, истцом заявлены требования лишь об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. заявлены требования обязательственно-правового характера. Таким образом, спор о праве на земельный участок в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для передачи гражданского дела в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. отменить, гражданское дело № 2-3077/2023 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в представлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок по договору аренды возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: