Дело №12-60/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002496-96

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 17 августа 2023 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судьей.

В обосновании жалобы указывает, что сведения о том, что он управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются. Инспектором ДПС не была предоставлена видеозапись, из которой следовало бы, что он управлял транспортным средством, был непосредственно остановлен и отстранен от управления автомобилем. С самого начала производства по делу он последовательно утверждал о том, что он не является водителем и не был непосредственно остановлен.

Полагает, что до установления факта отказа лица от прохождения освидетельствования необходимо установить факт управления транспортным средством этим лицом, и зафиксировать его.

Кроме того, обращает внимание, что судом не было обеспечено в судебном заседании участие инспектора ДПС, составившего протоколы по делу.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, извещенные о дне, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № рег. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, опровергается материалами дела.

Из объяснений ХАЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средство № с г/н № и двигался по <адрес> на пересечении <адрес> остановился на запрещающий сигнал (красный) свет по левой полосе. Спустя несколько секунду, неожиданно для него, ехавшая сзади автомашина марки № с г/н № со свистом тормозов произвела удар сзади его автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ХАЗ дал аналогичные объяснения, однако указал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того дополнил, что приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП (л.д. №

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством № с г/н № по <адрес> на пересечении <адрес> допустил столкновение спереди движущейся автомашиной. Приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлениями инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности:

- по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством № <адрес> на перекрестке <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем № с г/н № рег. (л.д. №);

- по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством № с г/н № на перекрестке <адрес> не исполнил установленный федеральным законом обязанность по страхованию ОСАГО (л.д. 70).

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на которой запечатлён момент ДТП.

При составлении указанных процессуальных документов, ФИО3 не пояснял, что он не управлял транспортным средством. Напротив, объяснениями ФИО1 и постановлениями о привлечении к административной ответственности последнего по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством № с г/н № на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный мировым судьей с учетом совокупности изложенных доказательств факт управления ФИО1 автомобилем № с г/н № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт предложения ФИО1 сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет признания постановления незаконным.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова