ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0009-01-2023-000099-72
№ 2-502/2023
№33-7018/2023
Председательствующий судья Измайлов Р.М.
первой инстанции
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Космачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 501 000 рублей; судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 216 рублей. В заявлении ФИО2 также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ФИО3 зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в пределах суммы иска в размере 547 816 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно, на принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак <***>. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, конфликтной ситуации между сторонами не имеется. Суд первой инстанции необоснованно наложил арест на все имущество ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами спора может привести к возможному отчуждению ликвидного имущества ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции наложил арест на имущество в пределах суммы заявленных требований.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
При этом, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.Н. Заболотная