Решение по делу № 2-1077/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1077/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РФ обратился в суд с иском к следователю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 556 507 рублей и 51 765 рублей 07 копеек.

В иске представитель истца указал, что решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации как к главному распорядителю средств федерального бюджета, удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в возмещение ущерба в размере 556 507 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ответчикам: ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «Автополаза-ДВ», отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, уплаченная госпошлина 8765,07 рублей, стоимость оценки 3000 рублей, а всего 51 765 рублей 07 копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и определение суда исполнено, истцу перечислены взысканные денежные средства.

Согласно заключению служебной проверки по факту взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ денежных средств в счет возмещения утраченного вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следователь ФИО2 в составе оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ею составлялся осмотр места происшествия, но документы, подтверждающие основания и законность постановки транспортного средства г/н № на стоянку временного задержания, акт приема – передачи ответственному за хранение лицу в материалах дела отсутствует. В связи с чем установлен факт нарушения со стороны должностного лица ФИО2 в части помещения автомобиля на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, что впоследствии повлекло его утрату, подтвердился.

Представитель МВД РФ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в иске, просила взыскать выплаченные суммы ущерба в размере 556 507 рублей и 51 765 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку выезжала на место ДТП в составе оперативной группы, как дежурный следователь. После составления протокола материалы были переданы следователю, который вел предварительное расследование. Автомобиль был помещен на стоянку, следователь был извещен, где находится автомобиль и в дальнейшем проводил с ним следственные действия. Ее вины в утрате имущества не имеется, на нее не возложены обязанности контролировать заключение контрактов для стоянок временного задержания. Кроме того, с группой выезжали сотрудники ГИБДД, которые принимали участие в первоначальных следственных действиях.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так, решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации как к главному распорядителю средств федерального бюджета, удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в возмещение ущерба в размере 556 507 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчика суммы ущерба в порядке регресса, так как истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом в заявленном размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из норм трудового законодательства и акта их разъяснения, именно истец должен доказать тот факт, что действия причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и ее вины в причинении ущерба, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела и решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы на место ДТП выезжала ФИО2, транспортное средство было изъято с участием понятых. И помещено на стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следователем ФИО6 им же ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно - трасологическая экспертиза. При этом, транспортное средство было предоставлено эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта № Минюста.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проведены автотехнические экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 проведен осмотр предметов и вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в том числе автомобиля «Исузу Бихорн», гос. номер № и находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

В дальнейшем постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиль «Исузу Бихорн», гос. номер № передан ФИО1.

Также из решения суда следует, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД по Надеждинскому району и ООО «Автоплаза -ДВ» заключили контракт по оказанию услуг хранения транспортных средств изъятого, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, арестованных. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть контракт на указанную стоянку был заключен, но позже.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком конкретных виновных действий, которые послужили бы основанием для предъявления к ней соответствующих регрессных требований. Судом не установлено противоправности поведения ответчика ФИО2, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, также не установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, поскольку она не являлась следователем по делу, не возбуждала дело, не признавала автомобиль вещественным доказательством и не проводила с автомобилем никакие процессуальные и следственные действия. На ответчика не возложена обязанность по контролю за своевременным составлением и продлением контрактов по надлежащему хранению арестованного имущества и вещественных доказательств.

В связи с изложенным в иске Министерства Внутренних Дел Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 556 507 рублей и 51 765 рублей 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 г.

Судья: С.Б. Хрещатая