47RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 97 665 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN №, г.н.з. ФИО10. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 (третье лицо), двигаясь от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, на место ДТП была вызвана службы ЛАТ, которая произвела замену колеса и оказало услуги шиномонтажа на сумму 3 965 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88700 рублей. За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5000 руб. Таким образом, общая сумма затрат, которые истец понес для восстановления нарушенного права составляет: 88700 руб. + 3965 руб. + 5000 руб. = 97 665 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится на содержании ГП «Гатчинское ДРСУ» на основании государственного контракта, ФИО2 полагал, что ответственность по погашению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1 (л.д. 107).

Представитель ответчика – ГП «Гатчинское ДРСУ», присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, исковые требования признал по праву, указав, что участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Петергоф-Кейкино» км 2 + 400 м находится на содержании у ГП «Гатчинское ДРСУ» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину на указанном участке дороги подлежит возмещению Предприятием. Однако, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотоваровеческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБО УВПО «СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 112-113). ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в суд, производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, полученной ДД.ММ.ГГГГ его представителем.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ГП «Гатчинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно указав, что ГП «Гатчинское ДРСУ» исковые требования в части стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца признает, с выводами судебной экспертизы согласно, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя полагает заявленную сумму в размере 50000 рублей завышенной, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ГКУ «Ленавтодор», в суд явился, ссылаясь на наличие Государственного контракта, согласно которому автомобильная дорога общего пользования регионального значения « Петергоф-Кейкино» находится на содержании у ГП «Гатчинское ДРСУ», указал, что при установлении судом причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на лицо, причинившее вред.

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, получив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN №, г.н.з. ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

Согласно материалу по факту проверки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на автодороге «Петергоф-Кейкино» 2 км 400 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г.н.з. ФИО12, совершившей наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения правого переднего колеса (литой диск и покрышка).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением 000734 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Гатчинское ДРСУ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, <адрес>х <адрес>.

По условиям указанного государственного контракта ГП «Гатчинское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию региональных автомобильных дороги и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес> для обеспечения круглогодичного, безопасного, бесперебойного движения, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно п. 10.1.1 Контракта Подрядчик (ГП «Гатчинское ДРСУ») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на ГП «Гатчинское ДРСУ».

Ответчиком факт возложения ответственности не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГП «Гатчинское ДРСУ» суд исходит из следующего.

В соответствии с досудебным отчетом, выполненным ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88700 руб. (л.д. 76-92).

По ходатайству ГП «Гатчинское ДРСУ», которое выражало несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN №, г.н.з. ФИО13, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 986 руб. (л.д. 120-149).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение № ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперты, проводившие исследования имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Лица, участвующие в деле, выводы экспертизы не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГП «Гатчинское ДРСУ» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN №, г.н.з. ФИО14, в размере 87 986 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением досудебной оценки, по результатам которой был составлен отчет, выполненный ИП ФИО6 в размере 5 000 руб., расходов, уплаченных за техническую помощь на месте дорожно-транспортного происшествия в размере 3 965 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3130 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление отчета в размере 5 000 руб. подтверждаются чеком о безналичной оплате услуг ПАО Сбербанк (л.д. 30), в подтверждение оплаты услуг технической помощи на месте ДТП представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3130 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина при цене иска 96951 руб. (87986 + 5000 + 3965) подлежит взысканию с размере 3108,53 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ФИО9 и чек по безналичной операции ПАО Сбербанки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий по настоящему делу представитель истца не осуществлял.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, полагает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности в дело не представлен, представленная копия свидетельствует о выдаче доверенности, в том числе на имя ФИО8, при этом предоставляет представителям широкий круг полномочий, не ограничивая его настоящим делом, выдана сроком на 20 лет, расходы на удостоверение доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 87986 руб., расходы за составление заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг службы ЛАТ на месте ДТП 3 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.