АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Н.Н. к ООО УК «СВД», ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.12.2022г., которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СВД» (ИНН: №) в пользу Кабановой Н.Н. (паспорт: серия 6718 №) денежные средства в счет затрат на восстановительный ремонт имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. согласной доли в праве в размере 96 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 48 650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 170 950 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СВД», обществу с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СВД» государственную пошлину в размере 3 104 рубля 00 копеек в доход местного бюджета, по апелляционной жалобе ответчика,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) (1/4 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где с 2013 года происходят систематические заливы по причине течи стен (межпанельные стыки) в пределах квартиры из-за сильных атмосферных осадков, в результате чего нанесен вред ее внутренней отделке, причинен материальный и моральный вред. Истец неоднократно обращалась к ответчикам: сначала к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после чего к ООО УК «СВД» после прекращения деятельности ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Требование о возмещении вреда оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «СВД» денежные средства в счет затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим
Судом постановлено указанное решение от 19.12.2022г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «СВД» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент причинения ущерба указанный дом находился в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом..
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) (1/4 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.
Управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> являлось ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», с мая 2022 года управление данным МКД осуществляет ООО УК «СВД».
Факт неоднократного залива жилого помещения подтвержден обращениями истца в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «СВД» (ДД.ММ.ГГГГ), а также в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> - Югры.
На данные обращения из ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» получен ответ о том, что в 2018 и 2019 годах в пределах жилого помещения отремонтированы межпанельные стыки в местах разрушения.
Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры истцу дан ответ о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в системе «ГИС ЖКХ» управление многоквартирным жилым домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». В 2021 году ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в рамках работ по содержанию общего имущества собственников МКД провело работы по ремонту межпанельных стыков с целью обеспечения водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты стыковых соединений наружных стеновых панелей по периметру квартир №, что подтверждается реестром выполненных работ за август 2021 года, актом о приемке выполненных работ за август 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выполненных работ за сентябрь 2020 года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе указано, что в целях исключения возможных нарушений прав и законных интересов собственников МКД в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» направлено предостережение для принятия.
От ООО УК «СВД» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по причине того, что управление МКД в 2021 году осуществляло ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи из межпанельных стыков дома, в результате был причинен вред внутренней отделке.
Залив принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения отделки квартиры, локализованные на поверхности потолка, в сопряжении стены с потолком (обои отклеились от стены, видны мокрые пятна, на потолке отслоение отделочного слоя), при этом причина залива не была указана со ссылкой на необходимость включения в план ремонтных работ на 2022 год стыков стеновых панелей данного дома.
Происходившие ранее заливы квартиры подтверждаются актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины залива: течи.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате затопления, составляет в сумме 96 800 рублей.
Таким образом, учитывая расположение квартиры, локализацию и характер установленных повреждений на потолке и стене в помещении квартиры, указание в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость ремонтных работ стеновых панелей данного дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные повреждения возникли в результате залива квартиры вследствие течи межпанельных стыков дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «СВД» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непринятия надлежащих мер по предупреждению причин протечек из межпанельных стыков дома.
Доводы ООО УК «СВД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО УК «СВД» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19.12.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев