УИД 77RS0019-02-2024-001030-72
Дело № 2-475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Тристар» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Тристар» в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 03.04.2017 года №29159/17/77010-ИП, принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, указав, что согласно постановлению от 18.12.2023 года данное имущество передано на торги, действия пристава нарушают права истца, а также противоречат ст. 446 ГПК РФ.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ПКО «Тристар» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что переданное на торги имущество не является единственным имуществом должника. (л.д. 155-156)
Представители третьих лиц Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года по гражданскому делу № 2-5410/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд
решил:
«Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.08.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК», с 06.05.2016 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2014 по состоянию на 05.05.2016 в размере 1 137 822 рубля 76 копеек, из них: сумму основного долга в размере 927 048 рублей 04 копейки, сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 3 026 рублей 84 копеек; сумму просроченных процентов на основной долг в размере 165751 рубль 92 копейки; сумму просроченных процентов на просроченных основной долг в размере 15 326 рублей 53 копейки; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 26 669 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19889 рублей 11 копеек, а всего 1 157 711 рублей 87 копеек.»
Решение суда вступило в законную силу 20.12.2016 года.
17.02.2017 для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был получен исполнительный лист ФС№012459344.
03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №29159/17/77010-ИП.
На основании определения Таганского районного суда города Москвы от 24.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5410/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» на ООО «Тристар».
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других. равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии со статьей 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец ссылается на ст. 446 ГПК РФ, указывая на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, однако не предоставляет никаких документов которые являлись бы доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у должника иного недвижимого имущества (выписка из ЕГРН), а именно:
- жилое помещение (кадастровый номер 77:02:0024015:1436), площадь объекта 14,10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, комната 1, доля в праве 1/3;
- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060429:569), площадь объекта 648.00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Жилино, с.т. «Вережи», участок 42, с расположенным на нем жилым зданием (кадастровый номер 50:09:0060429:1073), площадь объекта 114,90 кв.м.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не усматривается нарушения прав и законных интересов истца, которые бы противоречили ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Тристар» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 17 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова